Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-14286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12015/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                   Дело № А60-14286/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Ип Молчановой Надежды Анатольевна (ИНН 663201561013, ОГРНИП 310663229100023) -  Дорогин Ю.В. –представитель по доверенности от 01.09.2013г.

 от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области  - Шумкова Н.Г. – представитель по доверенности от 10.10.2014г., Тутубалина М.А. – представитель по доверенности от 06.10.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец Ип Молчановой Надежды Анатольевна

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу № А60-14286/2014,

принятое  судьей И.В.Хачевым

позаявлению Ип Молчановой Надежды Анатольевна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Молчанова Надежда Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 10-10/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Молчановой Н.А., с учётом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1766/13 от 09.01.2014 года.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие собственного производства по выращиванию птицы и ее забою, поясняет, что фактически  получала доходы от деятельности по продаже мяса птицы и продуктов ее первичной переработки через розничную торговую сеть, которые облагаются ЕНВД; доказательств, подтверждающих наличие производственного процесса в 2011году, налоговым органом в материалы дела не представлено;  налоговый орган, в нарушение положений п.8 ст.346.18 НК РФ,  распределил доходы пропорционально долям расходов, при этом расчет произведен только в части безналичной оплаты;  в расходы по закупу товара налоговый орган необоснованно включил расходы на приобретение  тушки, реализованной в рамках осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, т.е. не подвергшейся переработке, а также  в расходы включена не общая сумма расходов, а сумма расходов на закуп продукции; судом не учтена позиция  Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 27.03.2012г. по делу № 14566/11; суд пришел к неправомерному выводу о необходимости повторной уплаты в федеральный бюджет НДС в размере 84 552руб.

       Заинтересованное лицо, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе  не согласно,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Молчановой Надежды Анатольевны проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 № 10-10/39 и вынесено решение от 30.09.2013 № 10-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Молчанова Н.А. привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 15 938 333 руб.; ИП Молчановой Н.А. предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 468 618 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 437 866 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 986 505 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 3 280 910 руб. 05 коп.

       Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, послужили выводы материалов проверки о том, что в спорный период с 01.09.2011г. по 13.08.2012г. предприниматель занималась двумя видами деятельности – реализацией через магазины розничной торговли  мясной  продукции (облагаемой ЕНВД) и продукции собственного производства - полуфабрикатов из мяса птицы - фарша и шашлыка (облагаемой УСНО). Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял, уплачивал исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСНО с нулевыми показателями.

       ИП Молчанова Н.А., не согласившись с указанным решением, обжаловала его, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 № 1766/13 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 30.09.2013 № 10-10/36 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

      Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом удовлетворенных требований заявителя. С учетом произведенного перерасчета взысканию с налогоплательщика подлежат следующие суммы: УСН (налог) за 2011 г., 2012 г. – 794 793 руб., штраф (УСН) п. 1 ст. 122 НК РФ – 158 658 руб., пени (УСН) – 57 280 руб., НДС (агент) – 84 522 руб., штраф (УСН) за 2010 г. п. 1 ст. 119 НК РФ - 1000 руб. Всего: 1 096 253 руб.

       Полагая, что решение инспекции в части доначисления УСН за 2011-2012г., а также НДС (налоговый агент) за 2,3,4 кварталы 2012г., 1 квартал 2013г.,  является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности,  ИП Молчанова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации предпринимателем продукции собственного производства через  сеть розничной торговли подтвержден материалами дела, в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения. При этом произведенный расчет налога соответствует требованиям налогового законодательства.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период предприниматель не  имела собственного производства по выращиванию птицы и ее забою, а получала доходы от деятельности по продаже мяса птицы и продуктов ее первичной переработки через розничную торговую сеть, которые облагаются ЕНВД; доказательств, подтверждающих наличие производственного процесса в 2011году, налоговым органом в материалы дела не представлено;  налоговый орган, в нарушение положений п.8 ст.346.18 НК РФ,  распределил доходы пропорционально долям расходов, при этом расчет произведен только в части безналичной оплаты;  в расходы по закупу товара налоговый орган необоснованно включил расходы на приобретение  тушки, реализованной в рамках осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, т.е. не подвергшейся переработке, а также в расчете участвовала  не общая сумма понесенных предпринимателем расходов, а  сумма расходов  по закупу  продукции; судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 27.03.2012г. по делу № 14566/11; суд пришел к неправомерному выводу о необходимости повторной уплаты в федеральный бюджет НДС в размере 84 552руб.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

          В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

        Реализация продукции собственного производства, согласно указанной статье НК РФ, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

        Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

        Пунктом 8 ст. 346.18 НК РФ также установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель Молчанова Н.А. осуществляла розничную торговлю мясопродуктами через магазины,  применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. В период с 01.09.2011 по 13.08.2012 через магазины розничной торговли ИП Молчанова Н.А., наряду с осуществлением вида деятельности подпадающего под налогообложение ЕНВД, осуществляла реализацию продуктов собственной переработки (полуфабрикаты из мяса птицы), т.е. осуществляла вид деятельности не подпадающий под налогообложение ЕНВД. Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял, уплачивал  исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями.

         Факты реализации продукции собственного производства (изготовление полуфабрикатов из мяса птицы – фарша и шашлыка) подтверждаются свидетельскими показаниями работников ИП Молчановой Н.А.: (протокол допроса Тонковой Г.А. от 31.07.2013 № 10-10/251), (протокол допроса Новиковой И.А. от 31.07.2013№ 10-10/248), (протокол допроса Шевердина В.А. от 31.07.2013 № 10-10/247), (протокол допроса Коноваловой Е.Н. от 31.07.2013 № 10-10/250), (протокол допроса Жильцова С.А. от 31.07.2013 № Ю-10/ 265), из показаний которых, следует, что в период с 01.09.2011по 13.08.2012 в цехе по адресу: ул. Воронцовская, 1,п. Рудничный осуществлялось производство полуфабрикатов из мяса птицы, которые направлялись для реализации в магазины ИП Молчановой Н.А. Кроме того, осуществление производства полуфабрикатов подтверждается информацией ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии Свердловской области, проводившего обследование куриной продукции, производимой в цехе ИП Молчановой Н.А., акты обследования цеха (№ 10-28/07499 от 05.08.2013).

         Довод заявителя жалобы о том, что  материалами дела не подтверждается факт  производства полуфабрикатов из мяса птицы с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. , отклоняется, поскольку производство  ИП Молчановой Н.А. полуфабрикатов и реализация их через розничную сеть магазинов в 2011году  подтверждается  актом обследования цеха от 05.10.2011г. по производству полуфабрикатов из мяса птицы по адресу: п.Рудничный, ул.Воронцовская,1, наличием технологического оборудования, накладными на внутреннее перемещение, которые оформлялись для передачи на реализацию  в магазины, показаниями свидетелей –работников предпринимателя.  Производство данной продукции в цехе в 2012году предпринимателем не оспаривается.  

        Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена позиция  Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 27.03.2012г. по делу № 14566/11, отклоняется, поскольку в данном постановлении устанавливались иные обстоятельства по делу, в том числе осуществлял ли предприниматель сельскохозяйственную деятельность (собственное производство) по выращиванию животных. В то время как по настоящему делу установлен факт  собственного производства продукции, поскольку в результате переработки мяса птицы   изменялись его первоначальные свойства и реализовывался новый товар – фарш и шашлык, который по своим свойствам и характеристикам отличался от ранее закупленного товара (тушек курицы).

         Довод заявителя жалобы о том, что  налоговый орган  не верно определил долю дохода, подлежащего обложению УСНО, отклоняется.

          Как следует из материалов дела и не опровергается предпринимателем, раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялся.

         В связи с вышеуказанными обстоятельствами (отсутствие раздельного учета, непредставление документов, необходимых для определения пропорции доходов по разным видам деятельности), налоговый орган  установил общую выручку от реализации товаров по данным расчетного счета и кассовых книг, а также расходы