Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-15015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.

В случае если общество полагает, что в результате незаконного бездействия администрации ему причинены убытки, оно вправе защищать свое право в установленном законом порядке, в том числе и взыскивать убытки при доказанности всех обстоятельств в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в чем конкретно выразилась вина истца в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, заявитель жалобы не указывает. Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2012 по 10.02.2014 в размере 182 146, 37 руб. и за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу № А60-20312/2012 в размере 332 970, 18 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 403 282, 22 руб. и произведенных ответчиком платежей, и принимая во внимание судебный акт по делу № А60-20312/2012, которым установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы и взыскана задолженность, произвел перерасчет пени и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 379 724, 65 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о невозможности начисления пени, установленных в п. 6.2 договора аренды за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20312/2013, поскольку исполнение судебного акта по делу осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства № 192/13/06/66, а не договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обществом обязательств по договору – уплате арендной платы. При этом неустойка взыскивается не за неисполнение решения, а за неисполнения обязательства по уплате арендной платы, взысканной решением суда.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылается на высокий размер пени 0,1%, что фактически составляет 36,5% годовых, на превышение размера пени над средневзвешенными ставками процентов, штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоответствии размера взыскиваемых пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Также указывает, что нарушение ответчиком обязательств не причинило убытки бюджету муниципального образования.

Однако доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени в несколько раз ставки рефинансирования само по себе таким доказательством не является. Установленный договор неустойки не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Факт отсутствия у истца убытков не является основанием к применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке её определения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

 Решение Арбитражного суда  Свердловской области от  10.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-15015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова