Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-12189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2008, при этом в течение 2009-2010 переплата частично засчитывалась в счет погашения недоимок по иным налогам.

Возникновение переплаты по ЕСН обусловлено излишней уплатой сумм налога в бюджет в течение 2008 года.

С 30.11.2010 налоговая отчетность обществом не представлялась.

Таким образом, излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, и об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога, либо в момент подачи уточненных деклараций, то есть не позднее 01.01.2010.

С рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 28.03.2014, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований плательщика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Доказательств невозможности выявления переплаты до составления акта сверки налогоплательщиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что смена руководителя или назначение ликвидатора не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Кроме того, доводы о назначении 21.10.2013 ликвидатора общества судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку на момент назначения ликвидатора срок исковой давности уже был пропущен.

Иных доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда от 20.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Платежный документ от 04.08.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом – Новиковой О.М., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО «ФД КРАСНОДАР».

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Платежный документ от 04.08.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Руководствуясь статьями   110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу  № А60-12189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФД КРАСНОДАР» (ИНН 2311097006) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов