Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-20939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11150/2014-ГКу

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                              Дело № А60-20939/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 21 июля 2014 года по делу № А60-20939/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (ОГРН 1027403897091, ИНН 7453086390) к открытому акционерному обществу «Лорри» (1036604780937, ИНН 6663006255)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг

по перевозке и экспедированию,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее – ООО "Уралбройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Лорри» (далее – ОАО "Лорри", ответчик) о взыскании 6 604 рублей, составляющих стоимость утраченного груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию № 398 от 28.12.2012 (л.д. 6-8).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-81).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Указывает, что в нарушении требований "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в спорных товарно-транспортных накладных не содержится информации о пломбировке груза, считает, что транспортное средство при перевозке не пломбировалось.

Указывает, что экспедитор при приемке груза должен был сверить как количество грузовых мест, так и вес груза. Представленные в дело накладные отметок экспедитора о несоответствии количества фактически загруженной в транспортное средство продукции сведениям в перевозочных документах не содержат. Иных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза экспедитором не доказано, в силу п. 2.1.2 договора № 398 от 28.12.2012 экспедитор отвечает за сохранность груза с момента принятия товара к перевозке до момента сдачи грузоотправителю.

Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 14672/13 заявитель указывает, что ОАО "Лорри" могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза.

Неосуществление ОАО "Лорри" мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков, в случае их причинения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, груз был получен для перевозки по количеству мест, в упаковках, без взвешивания. Обязанности по проверке массы груза в данном случае у перевозчика нет, в том числе и потому, что груз был опломбирован. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

ООО "Уралбройлер", утверждая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию № 398 от 28.12.2012, была утрачена часть продукции, принятой им к перевозке в соответствии с товарными и транспортными накладными № К37833 от 23.07.2013 и № К41701 от 19.08.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ее стоимости с ОАО "Лорри".

Оценив представленные истцом в дело доказательства, возражения, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между ними договора, посчитал не подтвержденной документами, представленными в материалы дела, противоправность действий ответчика, а также его вину в недостаче груза.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что представленные им доказательства – товарные и транспортные накладные, доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора с истцом, доказательств пломбировки груза и транспортного средства ответчиком не представлено, в накладных данные о пломбах отсутствуют. Считает, что при приемке груза к перевозке экспедитор должен был проверить как количество мест, так и вес груза, оснований для его освобождения от ответственности за недостачу груза не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика,  в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.

Отношения по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 утвержден «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Уставом предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

  Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска в дело представлены: договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию № 398 от 28.12.2012, товарные и транспортные накладные № К37833 от 23.07.2013 и № К41701 от 19.08.2013.

В силу п. 1.1 договора о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию № 398 от 28.12.2012, заключенного сторонами в редакции Протокола согласования разногласий от 28.12.2012  (далее - договор) заказчик (ООО "Уралбройлер") поручает, а экспедитор (ОАО "Лорри") принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товара) на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-23).

В соответствии с п. 2.1.2 договора экспедитор отвечает за сохранность товара с момента принятия  товара к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи товара грузополучателю.

Принятие товара к перевозке у грузоотправителя и сдача товара грузополучателю производятся по номенклатуре и количеству, указанному в накладной, и в соответствии с правилами, изложенными в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1.15 договора изложена Инструкция Экспедитора.

Согласно п. 5 данной Инструкции экспедитор обязан сверить количество принятого товара с количеством, указанным в погрузочной накладной, после чего подписать ее.

Согласно представленным товарным и транспортным накладным № К37833 от 23.07.2013 и № К41701 от 19.08.2013 (л.д. 24-27, 31-34) работником ответчика (водителем) был принят от истца к перевозке соответствующий товар – мясная продукция.

При передаче груза грузополучателю, в связи с недовесом продукции, были составлены акты разногласий к товарно-транспортным накладным.

По накладной № К37833 от 23.07.2013 установлен недовес продукции 43,6 кг на сумму 3 182 руб. 80 коп., по накладной № К41701 от 19.08.2013 – 342,12 кг. на сумму 3 421 руб. 20 коп.

Считая, что ответчик должен возместить ему недостачу продукции, истец направил в его адрес соответствующие претензии (л.д. 28-29, 35-36), которые ответчик удовлетворять отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные накладные и акты разногласий к ним, установил, что автомобиль с грузом по накладной № К37833 от 23.07.2013 поступил в адрес грузополучателя с исправными пломбами, сведений о ненадлежащем состоянии пломбы груза по накладной № К41701 от 19.08.2013 в акте разногласий к ней не содержится, отметок о следах нарушения упаковки в товарно-транспортных накладных грузополучателем не сделано, груз поступил без отклонения в количестве грузовых мест, что в совокупности свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к грузу во время транспортировки. Иного истцом суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из накладных следует, что грузоотправителем являлся непосредственно истец.

Согласно статье 12 Устава, грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

В силу статьи 13 Устава, по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 55-57 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего перевозочные отношения, которые сложились между истцом и ответчиком, следует, что обязательство по указанию массы груза,