Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-4374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит совокупности всех признаков филиала или представительства, перечисленных в ст. 55 ГК РФ и ст. 11 НК РФ, то оно таковым не является.

Понятие «обособленное подразделение организации», приведенное в ст. 11 НК РФ, шире понятия «филиал», раскрываемого в ст. 55 ГК РФ, и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы. Поэтому не любое обособленное подразделение будет являться филиалом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 55 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание и наличие у ООО «Охранная организация «Центр» филиалов, отвечающих признакам, перечисленным в ст. 55 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления соответствующей налоговой отчетности, наличия данных об открытии для филиалов расчетных счетов, отражения деятельности подразделений в налоговых декларациях, представления сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о работниках филиала, о назначении налогоплательщиком директора филиала и представления доверенности, подтверждающей его полномочия.

Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Выводы налогового органа о наличии у ООО «Охранная организация «Центр» филиалов в г. Набережные Челны и г. Чайковский сделаны налоговым органом только на основе исследования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о наличии филиалов.

Вместе с тем наличие в ЕГРЮЛ сведений об имеющихся у налогоплательщика филиалах, само по себе, без исследования обстоятельств их создания и фактической деятельности не свидетельствует об имеющихся у налогоплательщика обособленных подразделений в виде филиала или представительства. В учредительных документах общества сведения о филиалах отсутствуют, как и отсутствует у общества и Положение о филиалах и представительствах.

Представленный регистрирующим органом протокол осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов от 23.05.2014 № 66 не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр помещений налогоплательщика в г. Чайковском произведен уже после вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа и не может являться доказательством законности решения на момент его принятия.

При этом, судом учтено, что форма заявления Р12001 в качестве обособленных подразделений содержит лишь указание на филиалы и представительства (п.п. 11, 11.1, 11.2 формы Р12001 страница 03), поэтому согласно данным пояснениям заявитель был вынужден указать на наличие двух филиалов в связи с отсутствием иных строк, в которых возможно было бы отразить наличие каких-либо иных структурных подразделений.

Также, следует отметить, что согласно протоколу допроса свидетеля от №82 от 04.06.2014 (л.д. 122), Зуевым С.В. даны показания относительно работы в филиале ООО «Центр» на протяжении 7 лет на основании трудового договора, при том, что филиалы, по мнению налогового органа, созданы в 2009 году и  существуют менее 5 лет.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована, в данном случае это Удмуртская Республика, что также подтверждается выданной ООО «Охранная организация «Центр» 19.09.2012 Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом «Охранная организация «Центр» созданы обособленные структурные подразделения, не являющиеся филиалами или представительствами, обладающими признаками определенными ст. 55 ГК РФ.

Следовательно, вывод Межрайонной ИФНС России № 10 по УР о непредставлении в регистрирующий орган достоверных сведений и о недобросовестности действий заявителя, явившийся основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ является не обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

В силу положений статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия регистрирующего органа – отказ в регистрации, противоречат п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», и нарушают законные права и интересы заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, Межрайонная ИФНС № 10 по УР обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка апеллянта на получение обществом с момента создания (08.09.2009) более 10 выписок из ЕГРЮЛ указанные выше обстоятельства не опровергает и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Утверждение о том, что подача заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, направлена на минимизацию налоговых отчислений, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), распределение апелляционным судом соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года по делу № А71-4374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова