Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-9019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

         Фактически договор купли-продажи имущества по Лоту № 45 направлен конкурным управляющим Назаровым В.А. в адрес покупателя (победителя торгов) Задояного Ю.Ю. - 13.02.2014, то есть на 4 дня позднее установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока.

         Протоколы о результатах проведения торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Лесинвест» по Лотам №№ 3, 42, 44 подписаны организатором торгов 10.02.2014, следовательно, предложение о заключении договоров купли-продажи имущества должника с приложением проектов договоров должны быть направлены конкурсным управляющим ЗАО «Лесинвест» Назаровым В.А. в адрес победителя торгов Задояного Ю.Ю. не позднее 15.02.2014 года.

         Фактически договоры купли-продажи имущества по Лотам №№ 3, 42, 44 направлены конкурным управляющим Назаровым В.А. в адрес покупателя (победителя торгов) Задояного Ю.Ю. - 18.02.2014, то есть на 3 дня позднее установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока.

         Протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Лесинвест» по Лоту № 29 подписан организатором торгов 04.02.2014, следовательно, предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника с приложением проекта договора должно быть направлено конкурсным управляющим ЗАО «Лесинвест» Назаровым В.А. в адрес победителя торгов Рябова А.С. не позднее 09.02.2014 года.

         Фактически договор купли-продажи имущества по Лоту № 29 направлен конкурным управляющим Назаровым В.А. в адрес покупателя (победителя торгов) Рябова А.С. - 13.02.2014, то есть на 4 дня позднее установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока.

         Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом требований п.п.16,19 ст.110 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. 

         В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

         В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

         Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

         По результатам продажи имущества должника посредством публичного предложения организатором торгов ООО «ПАУК» были составлены протоколы, в том числе по продаже Лотов №№ 3, 29, 42, 44, 45.

         Согласно протоколам от 04.02.2014 и 10.02.2014 торги по указанным лотам признаны состоявшимися, победителем торгов признан Задояный Ю.Ю. с предложенной им ценой: - по Лоту № 3 – 473 026,13 руб. (протокол о результатах проведения торгов 10.02.2014); - по лоту № 42 – 293 222,25 руб. (протокол о результатах проведения торгов 10.02.2014); - по Лоту № 44 – 293 222,25 руб. (протокол о результатах проведения торгов 10.02.2014); - по Лоту № 45 – 337 205,59 руб. (протокол о результатах проведения торгов от 04.02.2014).

         Согласно протоколу от 04.02.2014 торги по лоту № 29 признаны состоявшимися, победителем торгов признан Рябов А.С. с предложенной им ценой: - по Лоту № 29 – 364 856,45 руб. (протокол о результатах проведения торгов от 04.02.2014).

         С учетом положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве соответствующие объявления должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» и размещены на сайте официального издания в следующие сроки:   - по Лотам №№ 29, 45 протокол о результатах проведения торгов подписан организатором торгов 04.02.2014. Следовательно, объявление о проведении торгов по продаже имущества должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 24.02.2014 года. Фактически опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014 (объявление № 59030088502), то есть по истечении 40 дней после даты, предусмотренной Законом о банкротстве;

         - по Лотам №№ 3, 42, 44 протокол о результатах проведения торгов подписан организатором торгов 10.02.2014. Следовательно, объявление о проведении торгов по продаже имущества должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 03.03.2014 года. Фактически опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014 (объявление № 59030088502), то есть по истечении месяца после даты, предусмотренной Законом о банкротстве.

         Таким образом, размещение сведений о результатах торгов произведено несвовременно,  в нарушение требований п.п.1,6 ст.28, п.15 ст.110 Закона о банкротстве.

         С учетом доказанности фактов нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований Федерального закона «О банкротстве» событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.      

         Судом принято во внимание направление победителям торгов проектов договоров в минимальный срок после получения сведений о результатах торгов от ООО «ПАУК», незначительность нарушения названного срока.

  При этом,  Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 июля 2014 года  по делу № А50-9019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Назарова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб