Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-26423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10687/20144-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                           Дело № А50-26423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                        Мармазовой С.И.,   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от кредитора  ООО «Мир напитков» - Лобанова Н.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2014);  иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года о частичном удовлетворении требования ООО «Мир  напитков» и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в  сумме в сумме 17 498 865,43 рубля, вынесенное судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-26423/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивоопторг» (ОГРН 1105904011762; ИНН 5904233544) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в отношении ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

17.04.2014 года ООО «Мир  напитков» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 710 865,43 рубля основного долга (в связи с уточнением суммы требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09  июля 2014 года требование ООО «Мир напитков» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Пивооптторг» в сумме 17 498 865,43 рубля основного долга в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мир  напитков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить заявленные требования в полном объеме. Не согласен с отказом в удовлетворении требования в части 8 212 000 руб., ссылается на представление договоров займа, платежных поручений о перечислении на счет должника денежных средств в сумме 8 112 000 руб., приходные кассовые ордера на сумму 17 498 865,43 рубля, платежное поручение на сумму 100 000 руб. и акты приема-передачи денежных средств по договорам займа.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что доказательств исполнение должником обязательств поставки товара на заявленную сумму долга, равно как и доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Мир напитков» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В обоснование требования о наличии задолженности в сумме 25 710 865 руб.43 коп. ООО «Мир напитков» указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, переданных кредитором должнику во исполнение заключенных договоров займа.

Изучив представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мир напитков» представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие у должника перед заявителем кредиторской задолженности в размере 17 498 865,43 руб. по договорам займа.

Поскольку доказательств возврата денежных средств должником не представлено (ст.65 АПК РФ),  требование заявителя в размере 17 498865,43 рублей основного долга является обоснованным.

В отношении остальной части требования, заявителем в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ООО «Мир напитков» (займодавец) и ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (заемщик), в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать заемщику беспроцентные займы, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в срок до 31.12.2014.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть представленных документов не подтверждает факт передачи денежных средств заявителем должнику.

Кредитор просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 8 212 000 руб. ссылается на представление договоров займа, платежных поручений о перечислении на счет должника денежных средств в сумме 8 112 000 руб., платежное поручение на сумму 100 000 руб. и акты приема-передачи денежных средств по договорам займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

  В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

         Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представленные платежные документы не могут выступать надлежащими доказательствами факта перечисления (передачи) должнику денежных средств как заемных по рассматриваемым договорам займа.

В  подтверждение предоставления сумм займа, заявителем представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ООО «Мир напитков» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежные средства с указанием назначения платежа: оплата за товар, в т.ч. НДС (т.1 л.д.22-147, т.2

л.д.1-19, 99-101, т.3 л.д.82,83,85), по  платежному  поручению  №2682  от 10.09.2013  с указанием платежа: в т.ч. НДС (18% (т.3 л.д.81).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №1843 от 01.06.2012 в соответствии с которым, ООО «Мир напитков» перечислило ООО «Девелоперская компания «Сити» 100 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата за товар по письму за ООО «Торговый дом «Пивооптторг», в т.ч. НДС (т.3 л.д.84).

         Платежные поручения (т.1 л.д.22-147, т.2 л.д.1-19, 99-101, т.3 л.д.82,83,85) не могут выступать надлежащими доказательствами факта передачи должнику заемных средств по рассматриваемым договорам займа.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в назначении платежа платежных поручений отсутствует ссылка на договоры займа, что исключает возможность считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением займодавцем обязательств именно по договорам займа.

         Перечисление денежных средств ООО «Мир напитков» должнику произведено в связи с оплатой товара, что указывает о наличии обязательств самого ООО «Мир напитков» перед должником, а не наоборот. Представителем кредитора 02.07.2014 в материалы дела представлено два договора поставки №А106 от 10.01.2013 и №А159 от 09.01.2013, согласно которых должник (поставщик) обязывается поставлять заявителю (покупателю) товар. Соответственно отношения по поставке должником кредитору товара имелись.

Исходя из назначения платежей, изложенных  в  платежных поручениях последние обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства осуществления ООО «Мир напитков» перечисления ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежных средств как заемных по рассматриваемым договорам займа.

         Согласно материалам дела  в судебном заседании 02.07.2014 представителем кредитора представлены суду копии 56 актов приема-передачи денежных средств по договорам займа к каждому платежному поручению, с изложением в этих актах изменения назначений платежей на выдачу займов и признании недействительными записей в платежных поручениях о назначении платежа в счет оплаты товара.

         Как установлено судом из содержания актов следует, что стороны, изменяя назначение платежа, фактически уточнили обязательство, во исполнение которого были перечислены денежные средства ООО «Торговый дом «Пивооптторг». Анализ актов свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счет оплаты товара стороны составляли акты об изменении назначения платежа.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о том, что систематический характер и многочисленные случаи (по всем представленным в настоящем требовании платежным поручениям о перечислении денежных средств должнику) составления указанных актов вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что каждый раз по всем осуществленным перечислениям действительно имела место ошибка при указании назначения платежа.

         Как обоснованно отмечено судом возможность ошибки технического характера, в том числе, путем неверного указания назначения платежа, допустима. Однако в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась заявителем многократно и по всем представленным платежным поручениям, но и каждый раз допускалась после исправления предыдущей ошибки. Систематический характер такого рода ошибки порождает у суда серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств, что исключает возможность их принятия в качестве доказательства получения денег по договорам займа (ст.65, 68 АПК РФ).

         В  подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение №1843 от 01.06.2012 по которому ООО «Мир напитков» перечислило денежные средства на счет третьего лица (ООО «Девелоперская компания «Сити»), а не ООО «Торговый дом «Пивооптторг». В назначении платежа при этом значится - оплата за товар по письму за ООО «Торговый дом «Пивооптторг», в т.ч. НДС (т.3 л.д.84).

         В судебном заседании 02.07.2014 представителем кредитора представлено два письма ООО «Торговый дом «Пивооптторг» с исходящим номером ТДП 138 от 26.11.2012 адресованных кредитору с просьбой перечислить денежные средства в сумме 100 000