Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-23662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11674/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                          Дело № А60-23662/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца  – Россиньоль Е. П., доверенность от 26.09.2013,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу № А60-23662/2014,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнология» (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнология» «(далее – истец, ООО «Торговый дом «Уралтехнология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (далее – ответчик, ООО «Про-Актив») о применении последствий недействительности сделки - договора цессии от 16.12.2011 № 16-12-11, заключенного между ООО «Про-Актив» и ООО «Техноград в Полеводстве»,  признания отсутствующим у ООО «Про-Актив» права требования уплаты обществом  «Торговый дом «Уралтехнология» сумм по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10; о признании прекратившимся вследствие исполнения денежного обязательства по уплате 2 750 000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010  № 14-75-76/10 и залога (ипотеки в силу закона)  в отношении земельного участка площадью 3008 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513037:581; о признании прекратившимися вследствие ликвидации стороны сделки обязательства сторон по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10,  прекращении залога (ипотеки в силу закона) в отношении  земельного участка площадью 3064 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 и в отношении земельного участка площадью 3929 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513037:1097.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 25.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что суд не в полном объеме исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства.  Истец не согласен с выводом суда о том, что договор цессии не противоречит положениям ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не нарушает прав и законных интересов истца. Истец указывает, что  обязан был уплатить   денежные средства  по договору купли-продажи земельных участков после исполнения  продавцом обязанности по обеспечению возможности подключения к сетям. Эта обязанность продавцом не исполнена,  поэтому у истца не возникла обязанность по уплате  оставшейся денежной суммы по договору купли-продажи, и право требования уплаты этой суммы  не могло быть передана продавцом ответчику по договору цессии. Тем не менее, в обеспечение исполнения  не возникшей обязанности истца по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельных участков в пользу ответчика зарегистрирован залог в отношении указанных земельных участков. Между тем, залог в отношении земельных участков прекращен в связи  с прекращением  основного обязательства и в связи с ликвидацией продавца.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО «Торговый дом «Уралтехнология» (покупатель) и ООО «Техноград в Полеводстве»  (продавец) заключен договор № 14-75-76/2010 купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, по которому продавец передал в собственность покупателя следующие земельные участки: общей площадью 3008 кв.м.  с кадастровым номером 66:41:0513037:581, общей площадью 3064 кв.м.  с кадастровым номером 66:41:0513037:1127, общей площадью 3929 кв.м.  с кадастровым номером 66:41:0513037:1097, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство (л.д. 15-17).

В п. 7 договора предусмотрено, что  цена договора составляет 11 200 000  руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:581 -  3 368 623 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 - 3 431 337 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1097 -  4 400 040 руб.

В соответствии с п. 6 договора  продавец  обязуется обеспечить  возможность  подключения к магистральным  электрическим, газовым сетям,  сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно  п. 8.1. договора  на момент подписания договора  покупатель уплатил продавцу 2 750 000 руб.

Также покупатель  уплачивает продавцу 2 750 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности на участки от продавца к покупателю (п. 8.2. договора), 1 000 000 руб. - в течение 10 календарных дней после представления продавцом покупателю документов о возможности присоединения  к электроустановке РП по постоянной схеме электроснабжения (разрешения на передачу напряжения) (п. 8.3. договора), 2 000 000 руб. - в течение 10 календарных дней после представления продавцом документов о  возможности подключения к ГРПШ (акт технической готовности газопровода) (п. 8.4. договора), 2 700 000 руб. - в течение 10 календарных дней после представления продавцом документов, подтверждающих возможность подключения к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения (акт технической готовности) (п. 8.5. договора).

10.12.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанные земельные участки, а также в отношении земельных участков в пользу продавца зарегистрирована ипотека в силу закона  до момента оплаты имущества (л.д. 19).

До подписания договора купли-продажи по платежному поручению от  08.10.20101 №198   истец уплатил  продавцу  2 750 000 руб.  (п. 8.1. договора, л.д.67).

 По платежному поручению от  15.12.2010 №265  истец  уплатил продавцу  2 750 000 руб.  на основании  п.  8.2. договора.

 Стоимость имущества в сумме 5 700 000 руб. покупатель продавцу не оплатил.

16.12.2011 между ответчиком (цессионарий) и ООО «Техноград в Полеводстве» (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к истцу по договору купли-продажи от 08.11.2010 № 14-75-76/2010 на сумму 5 700 000 руб. (л.д. 11-14).

10.05.2012 на основании договора цессии от 16.12.2011 № 16-12-11  в отношении указанных земельных участков зарегистрирован  залог в пользу   ООО «Про-Актив» (л.д. 70-72).

09.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Техноград в Полеводстве»  путем ликвидации (л.д. 20-59).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что договор цессии от 16.12.2011  № 16-12-11 заключен с нарушением требований п. 3  ст. 182 ГК РФ, поскольку подписан  со стороны цедента и цессионария лицом, являющимся представителем обеих сторон сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определено Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», согласно ст. 40 которого единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила п. 3 ст. 182 ГК РФ на него не распространяются.

Таким образом, приведенный  истцом  довод о ничтожности  договора цессии, как противоречащего п. 3 ст. 182 ГК РФ,  несостоятелен, поскольку  основан на неправильном толковании закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 № 6773/05.

         Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Истец, обращаясь в суд с иском, также  указал,  что у ответчика не могло возникнуть право требования  уплаты денежной суммы в размере  5 700 000 руб., поскольку обязанность по уплате указанной суммы   в соответствии с п. 8.3-8.5. договора купли-продажи возникает у истца  только после исполнения    продавцом обязанности по обеспечению возможности  технологического присоединения к сетям, а данное обязательство  продавцом не исполнено.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество  (ст. 130).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Цена земельных участков в размере 11 200 000 руб. и обязанность истца по ее уплате предусмотрены в  п.1 и 7 договора купли-продажи.

Из условий договора  купли-продажи не следует, что стороны согласовали цену земельных участков в меньшем размере (ст. 431 ГК РФ).

Как  следует из  п. 7 договора, возможность технологического присоединения к сетям  не определяет цену земельных участков, а в соответствии с п. 10 договора  просрочка продавцом  исполнения обязательства  по обеспечению возможности подключения к магистральным сетям  влечет возникновение у продавца обязанности по уплате пени, а у покупателя право зачесть пени  в счет оплаты стоимости товара.

На момент заключения  договора цессии   истец не уплатил продавцу цену земельных участков, поэтому заключение договора цессии  не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.

Пункт 8 договора предусматривает лишь срок уплаты цены имущества.

Срок исполнения обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на возможность заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований также для  удовлетворения требования истца о  признании прекратившимся залога земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:581 вследствие исполнения основного обязательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу  п. 2 ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения