Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-26423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь перечисляет должнику значительные денежные средства.

Систематический характер такого рода ошибки порождает серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств, что исключает возможность их принятия в качестве доказательства получения денег в качестве предоплаты по договору поставки № А79 от 09.01.2012, а следовательно, судом обосновано не приняты во внимание представленные документы как подтверждающие требование, основанного на договоре поставки № А79 от 09.01.2012 в размере 1 407 652,41 руб. (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о признании должником задолженности в заявленном размере гарантийными письмами, а также письменным отзывом должника, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Утверждение апеллянта о доказанности требования представленными в дело доказательствами является ошибочным и опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что отсутствие в назначении платежей указания на номер договора и осуществления предоплат, при отсутствии доказательств поставки товара должником на указанную сумму, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, указанные выше выводы суда и установленные обстоятельства не опровергает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 11.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу № А50-26423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова