Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-3114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                              Дело № А60-3114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,                          

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер», Разенкова В. Н., паспорт, доверенность № 004 от 31.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 275, представители  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2014 года

по делу № А60-3114/2014, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 275,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

открытое акционерное общество «Стройпластполимер» (далее – ОАО «Стройпластполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 14 908 626 руб. 86 коп., в том числе:

- 14 747 654 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2013 года,

- 160 972 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 31.01.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 543 руб. 14 коп. (л.д. 6-8 том 1).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 3 022 426 руб. 84 коп. основного долга и 361 738 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 11, л.д. 98-99 том 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» и  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 275 (далее – ООО «ЕРЦ», МБДОУ Детский сад № 275, третьи лица, л.д. 3-7 том 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3022426 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2013 по 30.05.2014, в размере 361738 руб. 50 коп., с их дальнейшим начислением по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.05.2014 по день фактической оплаты долга.

С ответчика в пользу истца также взысканы денежные средства в размере 39 920 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 622 руб. 31 коп. (л.д. 103-110 том 13).

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить, взыскав  сумму основного долга в размере 2 985 876 руб. 15 коп., проценты в сумме 331 835 руб. 44 коп., а также госпошлину.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что объём обязательств перед потребителями не может превышать объём обязательств перед управляющей компанией. Поскольку для потребителей истца, присоединённых к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», установлен коэффициент 0,0555 Гкал/куб.м., взыскание судом долга за ГВС в отношении указанных потребителей по более высокому коэффициенту (0,058 Гкал/куб.м.) необоснованно. При этом, по мнению ответчика, нельзя ссылаться только на данные ООО «ЕРЦ» о произведённых начислениях населению, поскольку плата указанным потребителям должна быть уменьшена. В противном случае, как полагает автор жалобы, у ответчика возникают убытки в виде разницы объема потребления Гкал на 1 куб.м ХВС.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.10.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2014 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения обществом «Стройпластполимер» как энергоснабжающей организацией в период с октября по декабрь 2013 года обществу «УК «Чкаловская» была отпущена тепловая энергия и теплоноситель через присоединенную сеть в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату энергоресурсов были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 15 613 710 руб. 73 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 3 022 426 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 361 738 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов; правильности расчета объема и стоимости ресурсов истца; недоказанности контррасчета ответчика; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 3 022 426 руб. 84 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Поскольку в спорный период истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, которые регулируются статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

 Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли в части определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по домам, не оборудованным приборами учета, с применением разного коэффициента для определения количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды: истец применяет коэффициент 0,058 Гкал/куб.м., а ответчик – 0,0555 Гкал/куб.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по расчёту истца, и отклоняя расчет ответчика, ссылался на данные о начислениях, предоставленные ООО «ЕРЦ», а также на возможность в данном случае неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил № 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах № 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил №354.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Поэтому с учетом пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.

В соответствии с частью