Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-3114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО «ЕРЦ», были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, количества потребителей, объем отпущенных коммунальных ресурсов (л.д. 22-96 том 13).

В силу постановления главы г. Екатеринбурга № 710 от 24.06.2004 «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги» функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизованно на ЕМУП «Единый Расчетный Центр».

В силу изложенного ООО «ЕРЦ» ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО «ЕРЦ» производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях  между  ее конечными потребителями и управляющей  компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 5;7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012№ 3993/12).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию недостоверной у суда не имелось.

При этом третье лицо (ООО «ЕРЦ») представило пояснения (л.д. 19-20 том 13), согласно которым письмом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 23.01.2013 № 354 для ОАО «Стройпластполимер» предусмотрены нормативы потребления:

- ОАО «Стройпластполимер» - 0,0581 Гкал/м3;

- ОАО «Стройпластполимер» потребителям, присоединенным к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», - 0,0555 Гкал/м3.

В связи с тем, что ООО «ЕРЦ» не обладает информацией о том, какие именно жилые дома, обслуживаемые ООО «УК «Чкаловская», присоединены к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «ЕРЦ» применяет коэффициент нагрева в целом к домам, обслуживаемым управляющей компанией, а именно - 0,0581 Гкал/ м3.

Истец также представил данные о параметрах ГВС поселка Елизавет за заявленный период, из которых следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе была выше 60°С, соответствующий коэффициент составлял от 0,063 до 0,064 Гкал/куб.м.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ».

Без надлежащих достоверных доказательств, обосновывающих возраженние на иск и довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчёта потребителям платы за ГВС в спорный период, вывод суда первой инстанции о возможном неосновательном обогащении ответчика преждевременен. Однако, с учётом приведённой в настоящем постановлении оценки доказательств данного довода апелляционной жалобы, решение по существу представляется верным.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты стоимости поставленных в октябре-декабре 2013 года энергоресурсов, задолженность в размере 3 022 426 руб. 84 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 года по 30.05.2014 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых заявлено правомерно.

 Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировал его в части определения количества дней просрочки.

 Поскольку истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 361 738 руб. 50 коп., а по расчету суда с учетом корректировки общая сумма процентов составила 389 670 рублей 38 копеек., истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в заявленной сумме – 361738 руб. 50 коп.

 Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 31.05.2014 по день фактической оплаты долга,  удовлетворено судом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 08.06.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 года по делу № А60-3114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                 Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская