Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Удовлетворяя заявление ООО «Формапласт» о взыскании с арбитражного управляющего Власовой Л.Н. в счёт возмещения расходов 30 000 руб., и признавая обоснованным заявление Власовой Л.Н. о взыскании с ООО «Формапласт» 30 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции сослался на частичное удовлетворение жалобы ООО «Формапласт» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суд первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом установлено, что обращаясь 08.07.2013 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. конкурсный кредитор ООО «Формапласт» просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ООО «Формапласт» заявлены требования неимущественного характера.

Вместе с тем, по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о необходимости пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек не применяется.

Из материалов дела следует, что установленные в рамках рассмотрения  жалоб конкурсного кредитора ООО «Формапласт» и  представителя собрания кредиторов   нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Власовой Л.Н. послужили Семнадцатому арбитражному апелляционному суду основанием для отстранения Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (постановление от 26.12.2013).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Факт несения ООО «Формапласт» судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Разумовой Г.В. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 23.07.2013, дополнительными соглашениями к нему № 1 от 23.07.2013, № 2 от 30.10.2013, №3 от 10.02.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2014, платежными поручениями № 1 от 13.01.2014, № 13 от 24.07.2013, №22 от 05.11.2013.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  (л.д. 18-21) Власова Л.Н. сослалась на то, что стоимость ведения дела в арбитражном суде в полном объёме, включая участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет до 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Справка о ценах ООО «Паритет-Эксперт» на юридические услуги (л.д. 22) сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных ООО «Формапласт» судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Разумовой Г.В.

Судом установлено, что ИП Разумовой Г.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Формапласт» оказаны услуги по составлению и подаче в суд жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Власовой Л.Н., по составлению и подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Л.Н., по участию в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 Власова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, факт несения ООО «Формапласт» судебных расходов  подтверждается материалами дела, с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО «Формапласт» требование о взыскании с арбитражного управляющего Власовой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 100 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО «Формапласт» 30 000 руб. судебных расходов арбитражный управляющим Власова Л.Н. ссылается на оказание ООО «Паритет-Эксперт» в рамках договора от 15.07.2013 услуг, в том числе, по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

Пунктом 2.1.4 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013, заключенного между Власовой Л.Н. и ООО «Паритет-Эксперт», установлено, что непосредственным исполнителем по договору является Пономарев А.С.

Из представленных в материалы дела определений арбитражного суда от 05.08.2013, 04.09.2013, 05.11.2013 и постановления апелляционного суда от 26.12.2013 следует, что Пономарев А.С. в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности жалобы ООО «Формапласт» участвовал в качестве представителя должника на основании доверенности от 20.12.2012 (л.д.63-67).

Как представитель арбитражного управляющего Власовой Л.Н. Пономарев А.С. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014.

Кроме того, из разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о необходимости пропорционального определения размера взыскиваемых судебных расходов не применяется, оснований для признания требований Власовой Л.Н. о взыскании с ООО «Формапласт» судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и, как следствие, проведения зачета по заявлениям ООО «Формапласт» и  Власовой Л.Н.,  у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу № А50-7871/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Власовой Людмилы Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов