Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Также следует заметить, что погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, а, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку к настоящему случаю они не применимы.

В абзаце 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 изложены следующие разъяснения: если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Однако весь пункт 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ содержит разъяснения, касающиеся условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что прямо следует из абзаца 1 данного пункта.

Между тем, оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела место уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем в данном случае положения абзаца 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не подлежат применению.

Таким образом, сделка по передаче должником денежных средств в пользу Кумаитова В.Ш. по расходному кассовому ордеру  №373 от 05.10.2011 является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки по передаче денежных средств недействительной с  Кумаимова В.Ш. подлежит взысканию в пользу общества «Транк» 100 000 руб. Требование  Кумаитова В.Ш. к  должнику в этой сумме считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий должника по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года

по делу № А50-8797/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче в пользу Кумаитова Вадима Шамилевича денежных средств  в  сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по расходному кассовому ордеру № 373 от 05.10.2011.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумаитова Вадима Шамилевича в пользу ООО «Транк» денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, восстановления права требования Кумаитова Вадима Шамилевича к ООО «Транк» в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кумаитова Вадима Шамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

                                                                                              О.Н.Чепурченко