Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2014 года                                                   Дело № А50-7871/2008-Б3­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Рожина Сергея Александровича (Рожин С.А.): Акименко С.Н. (паспорт, доверенность от 14.01.2014 №004),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014 №07),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.12.2014 №9),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов Рожина С.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года

об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-7871/2008

о признании организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ОНО ОПХ «Лобановское», ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ «Лобановское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

15.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Рожина С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮниХоум» (ООО «ЮниХоум») в пользу Рожина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника Рожина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Рожин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ООО «ЮниХоум» судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель собрания кредиторов Рожин С.А., за счёт которого оплачены услуги представителя для защиты интересов кредиторов и должника, вправе требовать их возмещения с ООО «ЮниХоум». Привлечение представителем собрания Рожиным С.А. юриста Акименко С.Н. и величина оплаты его услуг были одобрены собранием кредиторов должника на внеочередном собрании от 25.07.2014.

В судебном заседании представитель представителя собрания кредиторов Рожина С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управления ФНС России по Пермскому краю разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

14.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга №004-АГ от 25.06.2010, подписанного между должником и ООО «ЮниХоум».

01.11.2013 между представителем общего собрания кредиторов должника Рожиным С.А. (заказчик) и Акименко С.И. (исполнитель) заключён договор №1 возмездного оказания юридических услуг о признании сделки недействительной, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга №004-АГ от 25.06.2010, подписанного между должником и ООО «ЮниХоум» (л.д. 17-19).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., уплачиваемых заказчиком до 27.09.2013.

Дополнительно к стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. (п.4.2. договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

16.01.2014 между представителем общего собрания кредиторов должника Рожиным С.А. (заказчик) и Акименко С.И. (исполнитель) подписан акт оказания платных юридических услуг, из содержания которого следует оказание Акименко С.И. предусмотренных договором от 01.11.2013 услуг и их оплату Рожиным С.А. в размере 50 000 руб.

03.02.2014 между представителем общего собрания кредиторов должника Рожиным С.А. (заказчик) и Акименко С.И. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору №01 от 01.11.2013 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЮниХоум»; по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮниХоум» (л.д. 21).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения за услуги, перечисленные в п.1 соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. Дополнительно заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮниХоум» без удовлетворения.

Из акта оказания платных юридических услуг от 18.03.2014 по дополнительному соглашению к договору №1 от 11.11.2013 следует, что Акименко С.Н. передал представителю собрания кредиторов Рожину С.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014, а представитель собрания кредиторов Рожин С.А. оплатил Акименко С.Н. за оказанные им услуги      50 000 руб. (л.д. 22).

28.07.2014 между представителем общего собрания кредиторов должника Рожиным С.А. и Акименко С.И. подписан акт возврата денежных средств к договору №1 от 01.11.2013 об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с п.1 которого Акименко С.Н. вернул Рожину С.А. сумму в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга №004-АГ от 25.06.2010, подписанного между должником и ООО «ЮниХоум», представитель собрания кредиторов Рожин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЮниХоум» 70 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным участником обособленного спора являлся должник и ООО «ЮниХоум», предъявленные ко взысканию расходы понесены не за счет конкурсной массы должника, собрание кредиторов не является самостоятельным субъектом права, представитель собрания кредиторов также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права правом на возмещение судебных расходов имеют лица, участвующие в деле.

В силу ст. 2, 35, 126 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в том числе в процедуре конкурсного производства), уполномоченным собранием кредиторов участвовать в процессе от имени собрания кредиторов.

Следовательно, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, не обладают таким процессуальным правом как право на возмещение расходов, которые они понесли в связи с участием в деле или в обособленном споре по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы. Поэтому избранный ими представитель собрания кредиторов, выступая в процессе от имени собрания кредиторов, также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу представителя собрания кредиторов, так как ни собрание кредиторов, ни представитель собрания кредиторов не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а риск, связанный с невозможностью самостоятельно выступать в процессе от имени собрания кредиторов и необходимостью привлечения юриста, в конечном итоге, является риском самого представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежные средства на оплату услуг представителя оплачены Рожиным С.А. за счёт собственных средств.

Решения собрания кредиторов должника об одобрении действий Рожина С.А. по привлечению юриста Акименко С.Н. и оплату его услуг принято только 25.07.2014, то есть после заключения Рожиным С.А. с Акименко С.Н. договора возмездного оказания услуг от 27.08.2013, дополнительного соглашения к нему от 01.02.2014 и обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (15.04.2014).

С учётом указанных обстоятельств, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов Рожин С.А., за счет которого оплачены услуги представителя для защиты интересов кредиторов и должника, вправе требовать их возмещения с ООО «ЮниХоум», привлечение представителем собрания Рожиным С.А. юриста Акименко С.Н.