Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-13093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно п. 10 приложения № 1 к муниципальному контракту требования к качеству работ: качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент заключения контракта. Объект, в момент передачи муниципальному заказчику должен обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих производство работ, являющихся предметом аукциона.

В письме исх. № 67/01-14/1860 от 18.12.2013 (л.д. 50) ответчик уведомил истца о том, что работы, заактированные в акте № 3 выполнены с недостатками, а именно раздел 2 (обочина на толщ. 20 см), являющаяся элементом проезжей части, после проведения вырубки из покрытия для определения физико-механических показателей асфальта не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2009; раздел 3 (бортовые камни) расход цементного раствора не соответствует заложенному объему сметного расчета, поэтому данная работа не выполнена в надлежащем виде и не соответствует требованиям заказчика. 

Из содержания письма исх. № 67/01-14/271 от 03.03.2014 ответчика, направленного в адрес истца (л.д. 49) следует, что работы должны были выполнены в срок до 01.09.2013, проведение работ в ноябре-декабре является нарушением технологии на ремонт автомобильных работ общего пользования, замечания и недочеты по муниципальному контракту исполнителем не устранены, кроме того, указано, что дополнительным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ является протокол результатов определения физико-механических показателей вырубки из покрытия с отрицательным заключением на несоответствие требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009.   

Полученные ответчиком от истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик не подписал, направил истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с недостатками, исключающими возможность использования объекта для предусмотренной контрактом цели.

С учетом изложенного, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению на основании ст. 110 АПК РФ.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что невозможность выполнения всего объема работ обусловлена исключительно действиями муниципального заказчика, который нарушал обязательства по контракту, заявлял необоснованные отказы от приемки выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку исполнитель не доказал, что невозможность выполнения работ по муниципальному контракту была вызвана действиями заказчика.  

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ отклоняется, поскольку вина муниципального заказчика не доказана, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям контракта истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 113 723 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. муниципального контракта за период с 01.09.2013 по 09.06.2014 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ документально подтверждено, ответчиком не оспорено, условиями муниципального контракта взыскание неустойки предусмотрено.

Согласно п. 2.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполненных работ - до 01.09.2013.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 8.2. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная с рабочего дня, следующего после рабочего дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письмом исх. № 67/19-14-507 от 29.08.2013 (л.д. 58) истец просил ответчика ускорить выполнение работ по муниципальному контракту и ссылался на п. 8.2. контракта, предусматривающий взыскание неустойки за неисполнение обязательств. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомление от 29.08.2013 № 67/19-14/508, в котором заказчик просит подрядчика остановить выполнение работ по установке остановочного навеса по муниципальному контракту, не свидетельствует о невозможности для последнего выполнять остальные работы, предусмотренные данным контрактом. Более того, письмом от 29.08.2013 № 67/19-14/507 заказчик обратился к подрядчику с просьбой ускорить выполнение работ по муниципальному контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.  

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 4 411 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО «Билдекс» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец по встречному иску освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-13093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина