Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А71-14911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11879/2014-АК

г. Пермь

15 октября 2014 года                                                      Дело № А71-14911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей                                 Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л. Д.,

при участии:

от истца, индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (лично), паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Набиулиной Рамзии Василовны,  третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2014 года

по делу № А71-14911/2012, принятое судьей О. Н. Волковой

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Набиулиной Рамзие Василовне (ОГРН 30418320700187, ИНН 183200220757)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170), 2) общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Сенной» (ОГРН 1121841007331, ИНН 1841029401), 3) общество с ограниченной ответственностью «Рынок на Сенной» (ОГРН 1121841006715, ИНН 1841028782)

о взыскании 1617200 руб. 00 коп. долга, штрафной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Набиулиной Рамзие Василовне (далее - ответчик) о взыскании 1 617 200 руб. 00 коп. долга, штрафной неустойки  (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты по делам №№ А71-5197/2010, А71-5195/2010, А71-6386/2010, просит применить положения п. 2 ст. 69 АПК РФ. Указывает на то, что по указанным делам судом установлено, что торговое оборудование (контейнеры) №№ 04, 06, 10 находятся в собственности у истца, переданы ИП Набиулиной Р. В. и находятся у нее в пользовании. Полагает, что договоры аренды имущества № К-10, № С02/04, № С03/06 от 01.01.2009 являются действительными, при этом ИП Галимов С.Т. при заключении указанных договоров действовал в своих интересах, а из договоров не следует, что ответчику предоставляется в аренду именно торговое место.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик (ИП Набиулина Р. В.) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

От истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центальный рынок» (Доверитель) и ИП Галимовым С.Т. (Поверенный) заключен договор поручения № 11 от 18.02.2008, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по заключению от имени и по поручению доверителя договоры о предоставлении торговых мест на центральном рынке г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, обозначенных на схеме расположения торговых мест под номерами 12, 38, 39 в соответствии с типовой формой договора (л.д.50).

В материалы дела истцом представлены договоры № К-10 № С03/6, № С02/04 от 01.01.2009 (л.д.15-19), в соответствии с которыми, как указывает истец, ответчице в аренду были предоставлены спорные контейнеры.

Истец полагая, что Набиуллиной Р.В не внесены арендные платежи за спорный период (с января 2010г. по 04.2014г.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены в рамках договора о предоставлении торгового места на основании договора поручения № 11 от 18.02.2008. Возможность заключения иных договоров по продаже товаров на территории центрального рынка Законом о розничных рынках не предусмотрена. При этом суд указал, что истец доказательств, что спорные контейнеры находятся на территории рынка и используются ответчицей, не представил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имущество используется на основании договоров аренды контейнеров, а не на основании договоров аренды торгового места не принимаются судом вот внимание, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства оценены.

Как верно установил суд первой инстанции в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (далее Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне (Законом о розничных рынках), так и на уровне субъектов Российской Федерации (в Удмуртской Республике - постановлением Правительства УР от 04.06.2007г. № 88 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» на территории Удмуртской Республики.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (ч. 6 ст. 15 Закона). Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007г. № 88 утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики.

Предоставление торгового места на рынке оформляется договором, заключаемым между управляющей рынком компанией и заявителем в порядке, утверждаемом Правительством Удмуртской Республики с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком (п. 4 раздела 2 Порядка).

Данным Порядком установлена форма типового договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики.

На основании п. 2 раздела 1 Порядка сторонами по договору являются управляющая рынком компания и лицо, с которым может быть заключен договор.

Согласно п. 8 ст. 3 1 Закона о розничных рынках торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток) специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

На дату заключения спорных договоров ЗАО «Центральный рынок» являлся управляющей рынком компанией, имел разрешение на организацию розничного рынка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В 2011г. разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска были выданы ООО «Центальный рынок», в 2012г.- ООО «Рынок на Сенной» и в 2013г. ООО «Ярмарка на Сенной».

ИП Галимову разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска не выдавалось (обратное не доказано).

Между ЗАО «Центальный рынок» (Доверитель) и ИП Галимовым С.Т. (Поверенный) был заключен договор поручения № 11 от 18.02.2008г. в соответствии с которым Галимов С.Т. (поверенный) принял обязательство по заключению от имени и по поручению доверителя договоры о предоставлении торговых мест на центральном рынке г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126,

В рамках договора поручения ИП Галимовым С.Т. заключались договоры на предоставление торговых мест с индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что договор, на основании которого ответчик пользуется имуществом, является договором о предоставлении торгового места, заключен на основании договора поручения № 11 от 18.02.2008г. и является единственными законными основаниями пользования имуществом, расположенным на территории рынка. Договор заключен в соответствии с требованиями закона и с надлежащим лицом.

Возможность заключения иных договоров по продаже товаров на территории центрального рынка Законом о розничных рынках не предусмотрена.

Доводы истца о том, что по договору на предоставление торговых мест предоставлялись торговые места в виде асфальтовой площадки, а контейнеры предоставлялись по договорам аренды, суд считает несостоятельными, поскольку торговое место на рынке - это специально оборудованное место, включающее контейнер (п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках). Соответственно асфальтовая площадка не может предоставляться как торговое место.

При этом в суде первой инстанции установлено, что на территории рынка не существовало и не существует никаких контейнеров и торгового оборудования, принадлежащего ИП Галимову С.Т. (пояснения третьих лиц -  ООО «Меркурий», ООО «Рынок на Сенной» и ООО «Ярмарка на Сенной»).

Ссылка истца на установленные обстоятельства по делу А71-5197/10, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела А71-5197/10 вопрос о правоотношениях, возникших в связи с предоставлением предоставлении торговых мест на рынке в порядке, предусмотренном Законом о розничных рынках, об обстоятельствах предоставления и правовых основаниях пользования спорным имуществом не исследовался, в связи с чем выводы суда по упомянутым дела не могут являться преюдициальными для рассмотрения данного дела, в рамках которого подлежат исследованию и оценке обстоятельства заключения и исполнения договора аренды торгового места.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением апелляционного суда от 21.08.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года по делу № А71-14911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева