Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-6345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изготовления оспариваемых документов.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2014 судом при проверке заявления о фальсификации доказательства были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, в качестве свидетеля по делу привлечен Вильчинскас Л.С. В рамках объявленного перерыва, суд определением от 10.07.14 привлек  к участию в деле в качестве свидетеля Вильчинскас Л.С., обязав ответчика обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 15.07.14 г.; в мотивировочной части определения указано на удовлетворение ходатайства об истребовании у ИП Вильчинскас Л.С.  подлинников документов для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Однако, в судебное заседание 15.07.14 г. явка свидетеля Вильчинскас Л.С. обеспечена не была, подлинники истребуемых документов представлены в материалы дела не были.

В соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Вместе с тем, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционный суд отмечает при этом нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не влекут безусловной отмены судебного акта.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства, судом могут быть исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пунктов 8,9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела имеются заверенные надлежащим образом, со стороны ИП Вильчинскас Л.С., не являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу, копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2007 и акта приема- передачи к нему, копии актов  о приемке оказанных услуг во исполнение договора от 01.10.2007 за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г., копия паспорта транспортного средства на объект договора аренды.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания апелляционного суда, транспортное средство было необходимо для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке щебня.

В материалы дела ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ была представлена бухгалтерская справка ООО «Строймаркет» от 06.10.2014, которой общество подтвердило, что в период с 2007 по 2011 г.г. на основании договора поставки №12 от 24.09.2007, предприятие приобретало инертные материалы (щебень) у ООО «ПромРесурс». Доставка инертных материалов  в адрес общества  согласно записям в журналах учета въезжающего транспорта, производилась ООО «Промресурс» автомобилем MAN, государственный номер У 973 ОК.

Наличие отношений, возникших из договора аренды от 01.10.2007 и исполнение указанного договора  косвенно подтверждено представленным ответчиком в материалы дела апелляционному суду постановлением от 24.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Девятковой Н.Н. по факту фиктивности договора аренды от 01.10.2007 г.

Апелляционным судом не приняты во внимание как не имеющие существенного значения для разрешения спора  письмо Герберсгагена В.П. б/д, которым указанное лицо  подтвердило, что спорное транспортное средство  было передано ему ИП Вильчинскас Л.С. по доверенности от 09.07.2007 г., поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности  не указан перечень транспортных средств, переданных в пользование Герберсгагену В.П., отсутствует акт приема- передачи транспортных средств.

Также  заслуживает критической оценки справка ИП Овчинникова В.С. от 08.07.2014 о том, что автомобиль MAN MAN 3.350, государственный номер У 973 ОК с 01.10.2009 по 30.04.2011 находился в крытом боксе (охраняемой стоянке по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 36) ввиду недоказанности  правовых оснований на предоставление изложенных в справке сведений.

Таким образом, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу.

На основании произведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков обществу «ПромРесурс». Оснований для переоценки указанных выводов, у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 15.07.14  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 июля 2014 года по делу № А50-6345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева