Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-4877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

268 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие возможности реализации спорного имущества третьим лицам, что существенно затруднит исполнение указанного судебного акта и повлечет причинение убытков кредиторам, в том числе заявителю ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в виде невозможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества. Данные обстоятельства обосновывает тем, что после передачи имущества в уставной капитал ООО «Свердкомсеть» имущество неоднократно отчуждалось в рамках одной группы лиц и в конечном итоге было отчуждено в пользу аффилированных к должнику лицам ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс», которые не могут считаться добросовестными приобретателями, так как указанные лица были осведомлены о незаконности отчуждения имущества должника, учитывая неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества в преддверии ликвидации и банкротства.

Также, заявитель указывает на то, что спорное имущество – все ликвидное дорогостоящее недвижимое имущество (стоимостью более 27 млн.), переданное должником по акту от 31.07.2012 намеренно «уводится» на третьих лиц, аффилированных должнику, исключительно, с целью причинения убытков кредиторам должника; в настоящее время у должника имеется лишь дебиторская задолженность.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений ВАС РФ, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, в отношении спорного имущества, отчужденного должником. При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание названные разъяснения, а также существо рассматриваемых в рамках обособленного спора требований (оспаривание сделки и возврат имущества из незаконного владения) в целях предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушений интересов третьих лиц, учитывая, что непринятие заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, и привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры в виде запрета на осуществление нынешним собственникам спорного имущества, их участникам и органам управления совершать сделки в отношении спорного имущества, а также регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества являются разумными и соразмерными.

Также следует отметить, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде наложения запретов на осуществление действий направленных на совершение сделок в отношении спорного имущества является правомерным и не лишает собственника возможности владения и пользования данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права, указанных выше выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов