Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-10287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа, в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11, которым указанный пункт признан утратившим силу.

Решение Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11 опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 7 от 07.02.2014.

Согласно п. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 9 Устава города Перми нормативные правовые акты, а также иные муниципальные правовые акты, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц, подлежат обязательному официальному опубликованию не позднее десяти дней со дня подписания, если законодательством не установлен иной срок, и вступают в силу только после такого опубликования (п. 4 в ред. решения Пермской городской Думы от 27.08.2013 N 166).

Согласно пункту 6 статьи 9 Устава города Перми муниципальные правовые акты, принятые в пределах полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории города, применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу. Действие муниципальных правовых актов может распространяться на отношения, возникшие до их принятия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено этими правовыми актами в рамках действующего законодательства.

Учитывая, что особый порядок вступления в силу решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11 не установлен, в таком случае изменения в Положение N 315 вступили в силу с момента их опубликования. При этом ссылки в  решении Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11 о том, что действие правового акта может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, отсутствует.

Указанный нормативный акт опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 7 от 07.02.2014, поэтому нормы, содержащиеся в Положении N 315 (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11), в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ были обязательны для применения Департаментом, оснований для применения пункта 4.2. Положения, утратившего свою законную силу на момент принятия отказа, у Департамента не имелось.

При этом, не смотря на тот факт, что заявление было рассмотрено Департаментом с нарушением установленного срока, а именно 20.03.2014, оснований для принятия решения о выборе земельного участка (при условии соблюдения Департаментом срока рассмотрения), то есть не позднее 07 марта 2014 года (после вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11), не имелось.

Довод апелляционной жалобы  о том, что ДЗО никаких действий, мер, по определению вариантов размещения объекта строительства не принял, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка площадью 6210 кв. метров, заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (указан адресный ориентир объекта, участок определен на схеме с приложением каталога координат). При таких условиях у ДЗО не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заявителю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Таким образом, вывод заявителя жалобы о том, что ДЗО не осуществил мероприятия по выбору земельного участка, не соответствует действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, указанные выше основания для отказа в выборе земельного участка, являются достаточными в соответствии с действующим законодательством, положениям земельного законодательства не противоречат, оснований для признания отказа не соответствующему закону не имеется.

С учетом приведенных выводов, возражения заявителя о том, что цели строительства соответствуют видам разрешенного использования зоны Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, а также доводы о наличии обоснования испрашиваемой площади,  не могут быть признаны достаточным основанием для признания оспариваемого акта несоответствующим положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу № А50-10287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров