Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-14523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периодическое печатное издание «Тавдинская правда» было изготовлено и распространено с нарушением действующего законодательства РФ, а именно: с нарушением порядка объявления выходных данных, установленною ст. 27 ФЗ «О средствах массовой информации».

Также данное обстоятельство подтверждается копией постановления Мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области Райненко Т.В. от 24.04.2014 года по делу №5-552/2014.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (ответ библиотек и представителей торговых точек, распространяющих печатные издания), дополнительный выпуск газеты «Тавдинская правда» №18 от 08.05.2013г. у них отсутствует.

Таким образом, публикация сообщения о предоставляемом земельном участке не является надлежащей по смыслу ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В результате чего, земельный участок предоставлен в аренду в нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями) (ст. ст. 1, 3, 15).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, предприниматель Архипова Т.С. осуществляла торговую деятельность в павильоне, который располагался на соседнем земельном участке (Свердловская область, г.Тавда, ул. Цикарева, 8-В). Впоследствии, договор аренды был прекращен. Таким образом, заявитель был прямо заинтересован в предоставлении земельного участка, что также подтверждается заявлениями о продлении указанного договора аренды, а также о возможности предоставления в аренду других земельных участков.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ основанием для признания незаконным действий является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Заявитель был лишен возможности ознакомиться с информацией о предоставлении земельного участка в аренду и подать соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям статей 30, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями) (ст. ст. 1, 3, 15).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, подтверждается, что обжалуемое постановление, принятое администрацией, является незаконным и нарушает права заявителя.

Соответственно, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным ненормативно-правового акта.

Иного заявителем не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в применимой первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при предоставлении земельного участка в аренду Администрацией не были обеспечены эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков, Постановление Администрации Тавдинского городского округа №1058 от 28.05.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Малюковой Л.В.» является незаконным, а договор аренды земельного участка №1098 от 28.05.2013, заключенный между Администрацией и ИП Малюковой Л.В. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу №А60-14523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Гладких