Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-6685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013 № 29 БСП-13, акты об оказании услуг от 25.12.2013, от 27.06.2013, от 27.09.2013, соглашение от 16.06.2014, платежные поручения от 01.10.2013 № 001303, от 27.06.2013 № 000843, от 23.01.2014 № 000099 на сумму 249 134 руб. 80 коп., проездные документы серии АД № 2007029639743 и № 2007029463944 (л.д.9-20 т.6).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Возражая по заявленной ответчиком сумме и обосновывая ее чрезмерность истец ссылается на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе Альтаир, Quatra, Авокадис (л.д.30-35 т.6).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и фактическим объемом услуг, оказанных представителями ответчика; в названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, цена иска), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 249 134 руб. 80 коп. разумными и подлежащими взысканию с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "НСК "Бурсервис-Пермь".

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся количества судебных заседаний и подготовленных представителями ответчика процессуальных документов, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела № А50-6685/2013.

Ссылка ООО "Заполярстройресурс" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе истца законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в нескольких судебных инстанции, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также исходя из того, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях с дачей пояснений и возражений на доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Что касается утверждения истца о том, что заявление о распределении судебных расходов направлено истцу без приложений, то оно также не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Судом также учтено, что, несмотря на неполучение приложений к заявлению, истец представил суду свои доводы и возражения, которые были учеты и оценены судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу № А50 – 6685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 17.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина