Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-21228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные соблюдение требований, установленных ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов 27.03.2014 общество извещено уведомлением от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 85-86). О рассмотрении материалов административного дела 14.05.2014 общество также было уведомлено, на что указал представитель ОАО «МЕГАФОН» в судебном заседании апелляционного суда.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), выразившемся в эксплуатации незарегистрированного передатчика при отсутствии разрешения на использование радиочастоты, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В связи с этим, при назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный штраф обществу надлежит определять в наибольшем размере санкции установленной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Назначение наказания помимо ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ еще и по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ является незаконным. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными постановления заинтересованного лица №352, 353, 354 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы административного органа подлежат отклонению, как неосновательные.

Относительно доводов жалобы общества о правомерности вынесения трех отдельных постановлений №355, 356, 357 по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку регистрации подлежат каждое отдельное радиоэлектронное средство, а использование каждого конкретного радиочастотного спектра требует специального разрешения, следовательно, невыполнение указанных требований образует самостоятельный состав административного правонарушения (с различной объективной стороной).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по приведенных в жалобе общества доводам, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Последующая регистрации обществом указанных технических средств в качестве одного радиоэлектронного средства правомерно не принята судом во внимание, поскольку данная регистрация носит заявительный характер, а в составе одного радиоэлектронного средства, исходя из положений ст. 2 Закона о связи, может состоять как одно, так и несколько передающих и(или) приемных устройств.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены постановлений №355, 356, 357 у суда первой инстанции не имелось. Размер штрафов по указанным постановлениям соответствует санкции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ; мотивирован административным органом.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-21228/2014 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «МЕГАФОН» и Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова