Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-18149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета истца не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных платежей за спорный период в сумме 1157211 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылки заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 19.11.2012 по делу № А32-42397/2011 и постановление ВАС РФ № 11487/09 от 26.01.2010 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследовались иные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование истца о взыскании 19 623 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 30.04.2014, также правомерно удовлетворено на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 01.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением апелляционного суда от 22.08.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-18149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева