Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-15139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В отношении уменьшения размера штрафов с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку не счел доводы о незначительных задержках в исполнении обязанности по уплате подоходного налога таковыми. Доводы о неблагоприятном финансовом положении заявителя, по мнению суда также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является таковым и может оцениваться лишь в совокупности с иными обстоятельствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были оценены судом первой инстанции при вынесении решения, а позиция, изложенная инспекцией в апелляционной жалобе, по сути выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и направлена на их переоценку в отсутствие надлежащих оснований.

Товар и услуги, полученные заявителем от ООО «Меркурий», как верно установлено судом первой инстанции, оприходованы, оплачены. Контрагент имел действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась соответствующая информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Налоговым органом также не опровергнута обоснованность причин выбора обществом ООО «Меркурий» в качестве контрагента и наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реальности исполнения обязательств контрагентом и отсутствии доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительность при заключении сделок, вывод налогового органа о получении плательщиком налоговой выгоды не может быть признан обоснованным.

В отношении доводов плательщика о том, что выплаты в пользу работников предприятия, связанные с режимом работы во время служебной командировки, даже не являясь суточными, носят компенсационный характер и должны быть отражены с составе экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат на производство и реализацию продукции в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 100, 166, 168 КЗоТ РФ не принимается судом во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, спорные выплаты являются именно суточными, а не иными компенсационными выплатами, так как именно об этом свидетельствуют соответствующие первичные документы. Кроме того, действующим на предприятии положением об оплате труда подобные компенсационные выплаты, не являющиеся при этом суточными, не предусмотрены. Таким образом, с учетом верного вывода суда первой инстанции о том, что соответствии с п. 15 Инструкции Минфина СССР № 62 от 07.04.1988 года, при возможности командированного работника ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, вывод налогового органа о неправомерном отнесении упомянутых сумм на затраты, является законным и обоснованным.

В отношении доводов апелляционной жалобы плательщика о необходимости десятикратного снижения штрафа по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку позиция налогоплательщика о том, что при наличии одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее, чем в два раза, а при наличии двух и более, соответственно, - в большем размере, основана на неверном толковании закона. Смягчающие обстоятельства были учтены при назначении штрафа и штраф снижен в два раза. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы о неблагоприятном финансовом положении заявителя, сами по себе не является основаниями для снижения штрафа, а должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплате штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" относятся на ее заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-15139/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1106617001160, ИНН 6617019250) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.08.2014 № 784.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева