Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-5824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4041/2014-ГК

г. Пермь

15 октября 2014 года                                                     Дело № А50-5824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "УралЭнергоСети" – Аристов Е.В., доверенность от 20.01.2014;

от ответчика, ООО "ЭнергоСтройСервис" – Люфт Е.В., доверенность от 09.01.2014 № 33ю;

от третьего лица, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭнергоСтройСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-5824/2013

по иску ООО "УралЭнергоСети" (ОГРН 1095904015371, ИНН 5904216860)

к ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1065914011680, ИНН 5914021884)

третье лицо: ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217,            ИНН 5260230051)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭнергоСтройСервис"

к ООО "УралЭнергоСети"

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

ООО «УралЭнергоСети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №125/12/ЭСС_085_12 от 11.09.2012 в размере 1 664 155 руб. 49 коп., штрафа за нарушение срока рассмотрения документов 1 041 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 38 809 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 к производству суда принят встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления документов в размере 400 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».     

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 664 155 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 664 руб. 06 коп., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 228 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 157-161).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 6 л.д. 45-49).

27.05.2014 судом первой инстанции выдан исполнительны лист серии АС № 4597235 (т. 6 л.д. 53-56).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. (т. 6 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы (т. 6 л.д. 105-110).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, фактически принимал участие сотрудник истца, представитель истца подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу. Не согласен с выводом суда о том, что настоящее дело является сложным, и отсутствует сложившаяся судебная практика. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка справки о средней стоимости юридических услуг. Также полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в жалобе, отклонил, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 22.03.2013 с Аристовым Евгением Вячеславовичем (исполнителем) (т. 6 л.д. 61), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению к ООО «ЭнергоСтройСервис» о взыскании денежных средств по договору субподряда от 11 сентября 2012 года №125/12/ЭСС_085_12 в пользу Заказчика в сумме не менее 1 600 000 рублей (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется произвести оказание услуг путем представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составления в данные суды искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, касающиеся предмета договора (договоры, счета, переписку, акты сверок, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, сметы и т.п.), оформить доверенность на представление интересов в арбитражных судах, выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 160 000 рублей не позднее 29 марта 2013 года за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и составление процессуальных документов в данный суд;

- 10 000 рублей в 3-х дневный срок за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Факт оказания услуг представителем по договору об оказании юридических услуг подтверждается актами приема-передачи по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013, от 14.04.2014, от 21.04.2014 (т. 6 л.д. 66-68).

В качестве подтверждения оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежные поручения № 107 от 03.04.2014 на сумму 60 000 руб. (л.д. 62), № 77 от 14.05.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 63), расходные кассовые ордеры № 44 от 29.03.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д. 64), № 16 от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 65).

В ходе оказания услуг представителем истца осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2013, подготовлены и представлены в суд первой инстанции письменные пояснения по иску и отзыв на встречное исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.09.2013, подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2014, подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.   

Таким образом, истцом факт и размер понесённых судебных расходов доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, принял во внимание во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, участие в суде апелляционной инстанции, подготовку документов, а также результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в рамках настоящего дела иск удовлетворен частично в размере 63% от заявленных исковых требований (исковые требования заявлены на сумму 2 743 964 руб. 49 коп., удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 722 819 руб. 55 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя