Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-5824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 107 100 руб. (170 000 ? 63 ? 100).

Кроме того, определением суда от 09.09.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 109-112). Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Пермская гильдия добросовестных предприятий» экспертам Черемных Дмитрию Юрьевичу и Чазову Алексею Станиславовичу. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Экспертиза Некоммерческого партнерства «Пермская гильдия добросовестных предприятий» №139 от 14.11.2013 проведена и представлена в Арбитражный суд Пермского края. Экспертное заключение (т. 4 л.д. 125-136) послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

ООО «УралЭнергоСети» в порядке статьи 108 АПК РФ представило платёжное поручение от 09.09.2013 № 289 о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда 50 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 27).

Определением суда от 09.12.2013 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены экспертному учреждению.

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме     50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 500 руб. (50 000 ? 63 ? 100).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неприменения пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции допущена описка, не повлекшая за собой в указанной части неправильных выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, и по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика, является несостоятельным, поскольку с учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, судебные расходы являются разумными.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка справки о средней стоимости юридических услуг, отклоняется на основании следующего.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылался на представленные им сведения о средней стоимости юридических услуг, взятые из Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которым средняя стоимость оказания юридических услуг составляет ориентировочно от 85 000 руб. до 120 000 руб. (т. 6 л.д. 88-89).

Исследовав указанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из представленных документов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов. Документы, представленные ответчиком о средней стоимости оказания юридических услуг, не отражают всех нюансов сложности рассмотрения настоящего дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг, взятые из сети интернет (т. 6 л.д. 93-100), также не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из представленных документов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 107 100 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 руб. является целесообразным и разумным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014  года по делу №А50-5824/2013 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление ООО «УралЭнергоСети» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 5914021884, ОГРН 1065914011680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети " (ИНН 5904216860, ОГРН 1095904015371) 107 100 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова