Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по судебным делам №№ А60-29661/2011, А60-19096/2012, А60-19104/2012, А60-19111/2012, А60-20769/2012, А60-20774/2012.

Принимая во внимание, что Налимова С.С. на протяжении 2010-2012 гг. выступала представителем Общества «РЭСПО» практически во всех судебных процессах, в которые было вовлечено данное общество и потому имела доступ к документам, отражающим его реальное финансово-хозяйственное положение, равно как ей в связи с этим должна была быть известна и инсайдерская информация о фактическом экономическом его положении, апелляционный суд приходит к убеждению, что у Налимовой С.С. к моменту оспариваемых платежей должно было сложиться осознание наличия у Общества «РЭСПО» признаков неплатежеспособности.

         Однако, наличие у Налимовой С.С. осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ещё не даёт оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для вывода о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов помимо установления признака неплатежеспособности необходимо также наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 1.356.805,84 руб., перечисленные Должником в пользу Налимовой С.С. в результате оспариваемых платежей, составляют двадцать и более процентов стоимости активов Должника, размер которых на 31.12.2010, как считает управляющий, должен быть принят в размере 43.781.820 руб. согласно аудиторскому заключению  ЗАО «Аудит Проф» от 25.04.2014 или в размере 678.944 руб. согласно оценочному отчету ООО «Первая оценочная компания». Таким образом, управляющий полагает, что в наличии имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с данными доводами конкурсного управляющего и сделал обоснованный вывод о том, что аудиторское заключение и оценочный отчет не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в самом заключении аудитор указал на невозможность для него получить достаточные аудиторские доказательства применительно к ряду существенных обстоятельств деятельности Должника, а в оценочном отчете отсутствует корректное изложение методов, применявшихся для оценки дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерского баланса Общества «РЭСПО» за 2010 года его активы составляли 118.950 тыс. руб. С учетом данных баланса (а равно и данных аудиторского заключения) общая сумма платежей в пользу Налимовой С.С. не превышает 20% стоимости активов Должника, что означает отсутствие обстоятельства, указанного конкурсным управляющим в обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не доказано, что оспариваемые платежи в пользу Налимовой С.С. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано и наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей в пользу Налимовой С.С. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Так, из пояснений Налимовой С.С. следует, что оспариваемые платежи представляют собой оплату Обществом «РЭСПО» оказанных Налимовой С.С. данному обществу консультационных и юридических услуг в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дел №№ А60-31194/2010, А60-31199/2010, А60-33421/2010, А60-34224/2010, А60-36235/2010, А60-36280/2010, в которых Общество «РЭСПО» выступало в качестве истца.  При этом Налимова С.С. ссылается на заключение между нею и Обществом «РЭСПО» соответствующих договоров на оказание юридических услуг, датированных 24.09.2010, 15.08.2010 и 25.08.2010, которые были изъяты сотрудниками органов внутренних дел в числе иных документов без составления надлежащим образом описи изъятой документации и впоследствии не были возвращены. Налимова С.С. считает, что именно в связи с этим она лишена возможности представить указанные выше договоры оказания услуг или их копии. Со стороны конкурсного управляющего опровержения изложенных Налимовой С.С. обстоятельств не представлено, управляющий не отрицает факт оказания со стороны Налимовой С.С. юридических услуг Обществу «РЭСПО» с августа 2010 года и допускает, что они могли быть оказаны в рамках договоров, датированных 24.09.2010, 15.08.2010 и 25.08.2010.

Поскольку факт оказания со стороны Налимовой С.С. услуг представителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вышеуказанных судебных дел подтверждается соответствующими судебными актами, а со стороны конкурсного управляющего Астраханова П.В. не представлены доказательства несоответствия объёма услуг, оказанных Налимовой С.С. Обществу «РЭСПО», размеру их оплаты (ст. 65 АПК РФ), нет оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей.

Нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в результате перечисления денежных средств в пользу Налимовой С.С. имеют место предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В качестве таковых последствий конкурсный управляющий утверждает уменьшение объёма имущества Общества «РЭСПО» вследствие преимущественного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения требований Налимовой С.С. Однако, изложенное обоснование представляет собой самостоятельный правовой состав для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания со стороны должника предпочтения одному кредитору в сравнении с иными его кредиторами. Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания недействительной такой сделки с предпочтением лишь в случае, если она совершена не более чем за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку оспариваемые платежи в пользу Налимовой С.С. имели место в период с 08.02.2011 по 28.04.2011, то есть более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.07.2012), указанные основания не могут быть применены для признания оспариваемых платежей недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых управляющим платежей Общества «РЭСПО» в пользу Налимовой С.С. следует признать правильными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110,  176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭСПО» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко