Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-16172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма судебных расходов в меньших размерах, необоснованны, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом по конкретному делу в зависимости от конкретных обстоятельств.

Степень сходства настоящего дела с делами, номера которых приведены заявителем жалобы, которая позволила бы использовать их в качестве ориентира для определения разумности понесенных расходов, инспекцией не обоснована. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция ссылается на судебную практику 2011, 2012 года, в то время как настоящий спор был рассмотрен в 2013 году.

Довод о сложившейся судебной практике по данной категории дел также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях. Кроме того, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть услуг предоставлены исполнителем и оплачены клиентом  за представление интересов общества на досудебном этапе урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не находят своего документального подтверждения.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий (отчет к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2013) с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, указанное возражение налогового органа противоречит представленному в материалы дела отчету исполнителя от 23.12.2013 (л.д. 106 т.6).

В обжалуемом налоговым органом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле, учел характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, приняв при этом во внимание отсутствие доказательств со стороны инспекции, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для  удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу  № А60-16172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева