Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Наличие у должника денежного обязательства ООО «Евро-Строй» обосновывает осуществление им перечислений денежных средств по обязательствам должника, указывая в качестве правового основания возникновения требования статью 313 ГК РФ.

В силу положений названной нормы, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, следует, что при определении наличия между сторонами соответствующих правоотношений, заявителю в подтверждение заявленных требований необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств, наличие у должника обязанностей перед кредитором, в данном случае по перечислению денежных средств, а также факт возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо (в данном случае – на заявителя требования). При этом, исполнение обязательства может быть возложено посредством заключения договора, направления письма и т.п.

Факт исполнения заявителем обязательств за должника сам по себе не является основанием для возникновения денежного обязательства должника перед заявителем. Таким основанием может быть обогащение, неосновательно полученное должником в результате перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о неосновательном обогащении, является, во-первых, факт приобретения имущества или денежных средств должником и, во-вторых, отсутствие оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Евро-Строй» не представлены доказательства возложения на него должником полномочий по исполнению его обязательств по какой-либо сделке. Также, из представленных документов невозможно сделать безусловный вывод о характере обязательств должника, исполненных обществом.

В подтверждение наличия у должника денежного обязательства в материалы дела представлена лишь выписка по банковскому счету ООО «Евро-Строй» за период с 01.01.2010 по 30.05.2011, в которой, помимо иных платежей, указаны платежи в пользу ООО «Транк» в общей сумме 26 837 800 руб., платежи в пользу иных лиц с указанием в качестве основания платежа «за ООО «Транк» в общей сумме 121 790 095,82 руб.

Доказательства ошибочности платежей, перечисленных в адрес ООО «Транк», а также наличия у должника выгоды от перечислений обществом «Евро-Строй» денежных средств в адрес иных лиц в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, указание в назначении платежей исполнения обязательств за иное лицо, при отсутствии иных доказательств, принимая во внимание пояснения ликвидатора ООО «Евро-Строй» (письмо – т. 2, л.д. 86) об отсутствии иных документов обосновывающих заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования в размере 150 млн. руб. основного долга и 25 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При этом, нельзя не принять во внимание сведения отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Евро-Строй», согласно которым активы предприятия составляют 132 962 000 руб., из них: запасы – 132 619 000 руб., дебиторская задолженность – 326 000 руб. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Евро-Строй» показывает, что за период с 2010 по 2012 год дебиторская задолженность заявителя не превышала 8,5 млн. руб.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела, с участием ООО «Евро-Строй» в качестве третьего лица, было рассмотрено требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2009 по настоящему делу). В ходе рассмотрения данного требования установлено, что 17.08.2009 и 29.09.2009 между ООО «Транк», ООО «Евро-Строй», ООО «Транк-К», ООО «УСК «Апрель» и ОАО «Сбербанк России» были заключены ряд сделок, в результате которых долг ООО «УСК «Апрель» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 260 434 000,21 руб. был переведен на ООО «Транк», а имущество, обеспечивавшее соответствующие обязательства ООО «УСК «Апрель» было передано в собственность ООО «Евро-Строй».

Также, в рамках дела о признании ООО «Евро-Строй» банкротом (№А50-15792/2013), судом было рассмотрено требование ООО «Нацэнергокабель» о включении в реестр 262 494 000 руб. долга, основанного на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи имущества от 30.09.2009 и 01.10.2009 (119 квартир и нежилые помещения), находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», и договоре цессии от 20.06.2011 заключенном с ООО «Транк-К». По результатам рассмотрения данного требования вынесено определение от 03.04.2014, которым в удовлетворении требования отказано в полном объеме. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в обжалуемой части без изменения.

При проверке законности и обоснованности определения от 03.04.2014 по делу № А50-15792/2013, судом апелляционной инстанции было установлено, что общество «Транк-К» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2011 уступило в полном объеме право требования к должнику, возникшее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и договору купли-продажи от 01.10.2010 обществу «Нацэнергокабель»,  а также сделаны следующие выводы:

«Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 164 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Правило о госрегистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), тогда как положения ст. 558 ГК РФ, применимые к правоотношениям сторон договора купли-продажи квартир от 30.09.2009, предусматривали, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации вышеуказанный договор уступки прав требования в отношении прав, связанных с уступкой применительно к жилым помещениям, нельзя считать заключенным, а общество «Нацэнергокабель» приобретшим соответствующие права.»

Применительно к договору уступки в части, касающейся прав требования из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2009, который в соответствии с применимыми к его форме положениями ст. 551 ГК РФ регистрации не подлежал, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о мнимом характере данной сделки, ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая сопоставимость размера долга, переведенного на должника с размером заявленного требования к должнику, приведенные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что спорные платежи произведены обществом «Евро-Строй» в качестве компенсации за ранее полученное имущество.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что бухгалтерская отчетность заявителя требования также подтверждает указанные выше выводы. Дебиторская задолженность заявителя ничтожно мала по сравнению с заявленным требованием, а следовательно, должник не числился в дебиторах заявителя. Вместе с тем активы заявителя, состоящие в подавляющем большинстве из готовой продукции (вероятно, имущество, переданное по соглашениям от августа-сентября 2009 года) уравновешиваются кредиторской задолженностью в соответствующем размере.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом не основанными на фактических обстоятельствах дела, выражают лишь несогласие с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 05.12.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов