Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-16239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

435,72 рублей.

Размер вознаграждения каждого конкурсного управляющего, исходя из отработанного периода времени, составит: вознаграждение Рогова С.Г. (88,2%)  - 149 442,32 рублей; Евченко В.В. (11,8%), также подлежащее изменению. - 19 993,40 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом дважды устанавливался факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012, от 21.02.2014) подлежат отклонению, поскольку  само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для уменьшения вознаграждения. Как верно отмечено судом и следует из материалов дела, отчёта конкурсного управляющего, большая часть мероприятий конкурсного производства проведена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рогова С.Г.

 Иные обстоятельства и возражения, приведенные в апелляционной жалобе и представленном расчете, в том числе, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда,  не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Требование об обязании арбитражного управляющего Рогова С.Г. возвратить денежные средства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным образом не принимаются во внимание доводы, изложенные в ходатайстве об уточнении заявленных требований,  представленном  09.10.2014, учитывая, что просительная часть  апелляционной жалобы не изменилась, нормами гл. 34 АПК РФ дополнение апелляционной жалобы не предусмотрено, доказательства направления или вручения указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от  03 июля 2014 года по делу № А50-16239/2011 изменить в части установления размера вознаграждения  в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г.,

конкурсному  управляющему  Евченко В.В.

       Установить размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу в сумме 149 442 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок два) рубля 32 копейки.

Установить размер вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему Евченко Владимиру Васильевичу в сумме 19 993 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

                                                                                 О.Н. Чепурченко