Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-10576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11893/2014-АКу

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                          Дело № А50-10576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток"  (ОГРН  1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года

по делу № А50-10576/2014,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

о признании незаконным постановления,

установил:

           Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления №169-Ц от 20.03.2014, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ЗАО «ТД «Перекресток» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2014 №159 Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44:

1. допустило загрузку продуктов со стороны главного фасада жилого дома, где расположены окна квартир, что является нарушением ст.11, п. 5 ст. 15, ст.24, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ), п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01), п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10);

2. допустило выведение шахт вытяжных систем помещений магазина на уровне более 2-х метров с торца здания, что является нарушением ст. 11, п. 5 ст. 15, ст.24, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, п. 4.4. СП 2.3.6.1066-01, п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10;

3. допустило ухудшение условий проживания и отдыха людей в жилых помещениях квартиры № 51 дома № 44 по улице Стахановская города Перми, выразившееся в превышении предельно допустимого уровня звука (шума) в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов ОО минут, что является нарушением ст. 11, п. 5 ст. 15, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01.

          Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №144 от 27.11.2013.

         Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 №129.

         Рассмотрев материалы дела, 20.03.2014 начальник Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынес оспариваемое постановление №169Ц, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

 Полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы общества и правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (часть 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее I м.

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследована и доказана административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 06.03.2014 по фактическому месту нахождения ЗАО «Торговый дом «Перекресток»: г. Москва, ул.Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4, данная телеграмма получена представителем Общества 06.03.2014 (л.д. 113-116).

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 составлен с участием представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Шубиной И.Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 (л.д. 84).

О времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО «Торговый дом «Перекресток» также извещено надлежащим образом путем вручения извещения от 11.03.2014  представителю Общества Шубиной И.Е. (л.д. 124); а также путем направления телеграммы от 11.03.2014 по фактическому месту нахождения ЗАО «Торговый дом «Перекресток»: г. Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр.4, данная телеграмма получена представителем Общества 12.03.2014 (л.д.124-129).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2014 вынесено в присутствии представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Карбушева Э.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2013 (л.д. 132-133).

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление соответствующих уведомлений по почтовому и фактическому адресу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4) является надлежащим уведомлением о совершении процессуальных действий, поскольку данный адрес указан в качестве фактического адреса на официальных документах ЗАО «Торговый дом «Перекресток»  (л.д. 4,42, л.д.5 том 2), и на официальном сайте указанной сети магазинов в сети Интернет (л.д. 130).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо негативных последствий для заявителя, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Более того, каких-либо доказательств того, что указанное в апелляционной жалобе нарушение процедуры производства по административному делу в отношении общества повлекло нарушение его прав, в том числе ограничение его права на предоставление доказательств отсутствия события правонарушения, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено