Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-7174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11868/2014-АК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                   Дело № А50-7174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя  индивидуального предпринимателя Чернавиной Маргариты Александровн  (ОГРНИП 314595809800242, ИНН 861000096015)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) -  Щербакова Т.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чернавиной Маргариты Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года

по делу № А50-7174/2014

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернавиной Маргариты Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

о признании неправомерными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернавина Маргарита Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании неправомерными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по отказу в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС (далее - освобождение) в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применения судом норм материального права, ссылается на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 30.05.2014 г. № 330, согласно которой лицам, фактически использовавшим освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, не может быть отказано в праве на освобождение от его уплаты только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Чернавиной Маргариты Александровны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле металлоизделиями по образцам вне объекта стационарной торговой сети и оказанию транспортных услуг.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2012 г. № 35, которым предпринимателю доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе НДС, кроме того, налогоплательщик был переведен на общий режим налогообложения.

Чернавина М.А. обжаловала указанное решение в Чусовской городской суд, так как с 27.12.2012 года утратила статус индивидуального предпринимателя.

Решением Чусовского городского суда от 11.07.2013 года в удовлетворении требований было отказано, при этом судом применены ст. ст.112, 114 НК РФ и уменьшены налоговые санкции, кроме того,  был удовлетворен встречный иск инспекции о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов с учетом уменьшения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

04.02.2014 г. ИП Чернавина М.А. в порядке ст. 145 НК РФ представила в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.01.2009 г.

Письмом от 13.02.2014 г. № 12-07/47225  предпринимателю в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС отказано.

Причиной отказа послужило нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 145 НК РФ для представления указанного уведомления.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/61 от 20.03.2014г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая отказ в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС,  незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ налогового органа  в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС соответствует положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации  организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно части 3 ст. 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Пунктом 4 ст. 145 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Пунктом 6 ст. 145 установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно п. 5 ст. 145 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на освобождение от НДС только в случаях, если сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн. руб. либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров.

Для применения права на освобождение налогоплательщик обязан был обратиться в налоговый орган с уведомлением о продлении использования права на освобождение либо, при пропуске соответствующего срока, уведомление об использовании права на освобождение. Документами, подтверждающими права на освобождение, в силу прямого указания на это в пункте 6 ст. 145 НК РФ, являются для индивидуальных предпринимателей: выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Налоговым органом указано и заявителем не оспорено, что предприниматель с уведомлением от 04.02.2014  соответствующих документов не представила.

Между тем, статьей 145 Кодекса установлен уведомительный порядок реализации организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Нормами названной статьи не предусмотрено проведение налоговых проверок, поэтому, если при осуществлении мероприятий налогового контроля по проверке документов, представленных в порядке, установленном пунктами 3-4 ст. 145 Кодекса, вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения предусмотренных законодательством документов или отчетности, должностное лицо налогового органа вправе истребовать такие документы (подп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 82, п. 3 ст. 93.1 Кодекса).

Следовательно, установив в ходе проверки представленных предпринимателем документов факт отсутствия выписки из книги продаж и копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2009-2011 гг., налоговый орган вправе был истребовать соответствующие документы.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2662/07.

Предусмотренные Кодексом полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  доводы предпринимателя о неправомерности отказа в праве на освобождение от его уплаты только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и соответствующих документов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда от 11.07.2013 года  по делу 2-563/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с Чернавиной М.А. взыскана недоимка по НДС в связи с неправомерностью применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление не­уважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную феде­ральным законом.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного су­допроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Кон­ституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным ор­ганом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несо­вместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от