Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А71-2168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на письмо Минторга УР от 10.04.2013 № 06-08/461), Можгинского, Камбарского, Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики и учреждения остальных районов в устной форме со ссылкой на письма Министерства».

Согласно заявлению ИП Кондаковой Т. Ю. вышеуказанные письма Министерства «привели к массовому прекращению договоров и отказу от использования обогащенных киселей «Артлайф» для обеспечения 2 раза в неделю горячими завтраками учащихся 1-5-х классов в качестве витаминизированного третьего блюда в рамках и только на целевые бюджетные средства по РЦП».

Таким образом, хозяйствующим субъектам (ЗАО «Катарсис», ИП Кондаковой Т. Ю., реализующей продукцию ОАО «Артлайф») указанными действиями Министерства были созданы не предусмотренные законодательством Российской Федерации необоснованные препятствования осуществлению деятельности на рынке услуг по организации школьного питания на территории Удмуртской Республики путем осуществления действий, направленных на прекращение сложившихся ранее договорных отношений между образовательными учреждениями и хозяйствующими субъектами.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены все доводы Министерства, являющиеся аналогичными, изложенным в апелляционной жалобе. При этом, суд верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для органов государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет на принятие любых актов и осуществление любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Учитывая содержание данных писем, указывающих на необходимость, обязанность совершения определенных действий, принимая во внимание взаимодействие Министерства, Администраций муниципальных образований Удмуртской Республики, Управлений образования муниципальных образований Удмуртской Республики по вопросам осуществления деятельности на рынке услуг по организации школьного питания на территории Удмуртской Республики, суд пришел к правильному выводу об обязательном характере содержащихся в них указаний. Содержание писем Министерства свидетельствует о том, что они являлись обязательными для исполнения и не носили рекомендательный характер.

Электронное сообщение от 28.03.2013 с адресата «Котрикова» ([email protected]) было создано и направлено Управлениям (отделам) образования МО Удмуртской Республики с ведомственного почтового ящика Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики.

При этом, указанное сообщение содержало указание о том, что «средства бюджета УР предусмотрены на организацию питания учащихся в рамках РЦП «Детское и школьное питание» на 2010-2014 гг., следовательно на использование БАД и продукты, обогащенные биологически-активными веществами ЗАПРЕЩЕНО!».

Также, к указанному электронному сообщению была приложена пояснительная записка «Категория: Биологически активные добавки», содержащая указание о том, что «Эуфлорин БАД (нецелевое использование бюджетных республиканских средств), творожок, кисель, сок и т.д. (Катарсис, Арт-лайф и т.д.) - продукты с добавлением биологически-активных веществ (неэффективное использование бюджетных средств - дорого)».

Таким образом, действия Министерства по направлению электронного сообщения от 28.03.2013 с адресата «Котрикова» ([email protected]) подпадают под понятие действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, могут быть признаны нарушающими положения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Министерства о недопустимости использования в рамках РЦП «Детское и школьное питание» на 2010-2014 гг. в жидкую пищу (закуску, горячее блюдо) кисломолочного продукта «БИФИФРУТ» и творожного продукта «Дашенька» являются неверными, не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.18 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 №45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» завтрак обучающихся должен состоять из закуски, горячего блюда и горячего напитка, рекомендуется включать овощи и фрукты.

Законодательство Российской Федерации не раскрывает понятие термина «закуска».

Согласно ГОСТ Р 52349-2005 «Продукты пищевые. Продукты пищевые функциональные. Термины и определения» обогащенным пищевым продуктом является функциональный пищевой продукт, получаемый добавлением одного или нескольких физиологических функциональных пищевых ингредиентов к традиционным пищевым продуктам с целью предотвращения возникновения или исправления имеющегося в организме человека дефицита питательных веществ. Физиологический функциональный пищевой ингредиент - «вещество или комплекс веществ животного, растительного, микробиологического, минерального происхождения или идентичные натуральным, а также живые микроорганизмы, входящие в состав функционального пищевого продукта,...» (в т.ч. биологически-активные и/или физиологически ценные ингредиенты: пищевые волокна, витамины, минеральные вещества, полиненасыщенные жирные кислоты, пробиотики, прсбиотики или синбиотики). Пробиотик - «физиологический функциональный пищевой ингредиент в виде полезных для человека живых микроорганизмов...».

Согласно приказу Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска от 26.07.2004 № 153 Эуфлорин В, L (продукт ЗАО «Катарсис») - это «жидкий концентрат пробиотиков, обладающих бактериостатическим и бактерицидным действием на условно-патогенные бактерии, устраняет дефицит нормальной микрофлоры, способствует разрушению токсических продуктов обмена веществ...», следовательно, является обогащенным продуктом.

Согласно данным с официального сайта ЗАО «Катарсис» mikroflora.info иные продукты питания ЗАО «Катарсис» («БИФИФРУТ», «Дашенька») производятся из молока, содержат бифидолактобактерии, лактобактерии -живые микроорганизмы, и кальций - минеральное вещество, следовательно, являются обогащенными продуктами.

Кисели производства ОАО «Артлайф» являются горячим обогащенным напитком, следовательно, могут использоваться в питании учащихся, в том числе в рамках РЦП.

Эуфлорин В.L ЗАО «Катарсис», используемый в питании путем добавления в жидкую пищу (согласно приказу Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска от 26.07.2004 № 153), может использоваться в питании учащихся в рамках РЦП путем добавления в жидкую пищу (закуску, горячее блюдо), а кисломолочный продукт «БИФИФРУТ» и творожный продукт «Дашенька» могут использоваться в питании учащихся в качестве закуски, в том числе в рамках РЦП.

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно приложению №1 к Постановлению Правительства от 21.09.2009 №266 (в редакции постановления №529 от 03.12.2012) ожидаемым результатом мероприятий РЦП является улучшение питания детей школьного возраста, в том числе, за счет использования обогащенных продуктов. Положений о запрете образовательными учреждениями приобретения такой группы товаров как БАД, республиканская целевая программа, не содержит.

Таким образом, указанные нормативные акты, в том числе, положение РЦП не запрещают возможность приобретения за счет бюджетных средств, выделенных в рамках РЦП, БАД для обеспечения питания учащихся, в том числе посредством их добавления в приготовленное блюдо, входящее в состав завтрака или обеда.

Доводы заявителя о невозможности использования продукции ЗАО «Катарсис» в организации питания учащихся в рамках РЦП по причине неэффективности (дороговизны) продукции, исключения из рациона питания горячего блюда, судом также не принимается во внимание, поскольку Министерство не является органом государственной власти, в чьи функции входит оценка и контроль за рационом питания. Также не является органом государственной власти, в сферу полномочий которого входит контроль организации питания учащихся образовательных учреждений, в том числе контроль за правомерностью включения определенных продуктов питания в рацион питания, соблюдения условий включения таких продуктов, предусмотренных СанПиН.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Вышеуказанные действия Министерства приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по организации школьного питания на территории Удмуртской Республики.

Правомерность выводов антимонопольного органа подтверждает, в том числе, письмо Министерства от 29.11.2013 № 06-16/1687, которым орган власти проинформировал органы управлений образованием муниципальных районов Удмуртской Республики о том, что пояснительная записка «Категория биологически активные добавки» и электронное сообщение от адресата Котрикова [email protected]/.ru, направленные 28.03.2013 в адрес органов управлений образованием муниципальных районов Удмуртской Республики направлены ошибочно, являются недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Министерства не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года по делу № А71-2168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса