Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-15045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, по существу им не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доводы подателя жалобы относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд находит их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки в реестр категорированных ОТИ включены - 174 объекта Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», о чем ОАО «РЖД» уведомлено в период с 11.05.2012 по 17.10.2013 года.

По 4 ОТИ сроки для проведения оценки уязвимости на момент проверки не истекли. По 42 ОТИ оценка уязвимости проведена. По 128 ОТИ оценка уязвимости не завершена.

Соответственно днем совершения правонарушения является период с 12.08.2012 по 18.01.2014 года.

Данное нарушение не является длящимся, поскольку п. 5.7 Требования №43 предусмотрено выполнение требований законодательства в области обеспечения Транспортной безопасности в определенный срок.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение 3-х месячного срока для проведения оценки уязвимости категорированных объектов истек в период с 12.10.2012 по 18.03.2014 года

Таким образом, постановление о назначении ОАО «РЖД» административного наказания за данное нарушение могло быть вынесено не позднее 18.03.2014. В данном случае административным органом нарушен срок давности привлечение к административной ответственности.

Оценка уязвимости по 42 ОТИ утверждена в период с 08.08.2013 по 30.12.2013 года.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС должен исчисляться после истечения 3-х месячного срока с даты утверждения оценок уязвимости, т. е. с 08.11.2013 по 30.03.2014 года.

На момент проверки 3-х месячный срок для разработки планов обеспечения транспортной безопасности не истек по 15 ОТИ.

Оценка уязвимости по 13 ОТИ утверждена в период с 08.08.2013 по 10.10.2013 года, 3-х месячный срок для разработки планов обеспечения транспортной безопасности по данным ОТИ истек в период с 08.11.2013 по 10.01.2014 года.

Соответственно 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по данным ОТИ истек в период с 09.01.2014 по 11.03.2014 года.

Таким образом, ОАО «РЖД» возможно было вменение нарушение срока разработки планов обеспечения транспортной безопасности только по 14 OTИ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку по 14 OTИ за несоблюдение обязанности по разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-15045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса