Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-23440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления суд первой инстанции исходил из сформулированных в просительной части искового заявления требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 086 руб. 64 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что расчет комплексного амортизационного износа произведен экспертом ООО «СК «Альянс» Поповым Н.В., что не позволяет говорить о беспристрастности данного эксперта, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, являются несостоятельными, поскольку заявитель не указал на обстоятельства, свидетельствующие о противоречиях в выводах эксперта, не назвал оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения, не представил доказательств, опровергающих расчет эксперта ОАО «СК «Альянс» (л.д. 48). Обоснованность приводимых доводов ответчиком не подтверждена. Доказательств, на основании которых у суда апелляционной инстанции могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17.04.2014 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 805 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 207, следовательно, задолженность по выплате страхового возмещения составила 14 655 руб. 24 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств суду первой инстанции.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд при этом отмечает, что указанное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.

Ходатайство ответчика в просительной части апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки за неисполнение судебного акта судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования в обоснованной части.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 августа 2014 года по делу № А60-23440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Судья

  Л.В. Дружинина