Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-5040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с предпринимателя Мубаракшина в пользу общества «РСК» 3 171 748 руб. 98 коп. и восстановления задолженности общества «РСК» перед предпринимателем Мубаракшиным в той же сумме.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63)          Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации предпринимателем Мубаракшиным фактически был приобретен долг общества «РСК», взысканный по решению суда, а спорное перечисление является погашением задолженности по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, что также не позволяет отнести его к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае оснований для разделения платежей не имеется, поскольку все спорные платежи имели единую цель (погашение задолженности), совершены между одними и теми же лицами и совершены в короткий промежуток времени. Общий размер погашенных в результате перечисленных сделок обязательств должника, составляет более 1% от стоимости активов должника, что не отрицается заявителем жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-5040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов