Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-17090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11952/2014-ГК

г. Пермь  

16 октября 2014 года                                                             Дело №А60-17090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА"): Шаклеина С.И. (доверенность от 27.08.2014 №206-14В, паспорт),

от ответчика (ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу № А60-17090/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания"          (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда,

установил:

ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 721 631 руб. 26 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.08.2012 №15/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 иск удовлетворен частично. С ООО Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" в пользу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взыскано 4 707 983 руб. 75 коп. основного долга, 46 517 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 707 983 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 46 517 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, работы не были начаты в срок, предусмотренный договором подряда, поскольку ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не обеспечило условия для начала выполнения работ. В частности, не был предоставлен акт-допуск для производства работ, не передана строительная площадка для проведения строительных работ (письмо исх. №30 от 03.04.2013), аванс на приобретение материалов перечислен только 12.10.2012. ООО «ПФ «СМК» 17.05.2013 направило ООО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмо (исх.№39) о продлении срока работ, а также о невозможности выполнения работ по ремонту водонапорной башни, поскольку истцом не был решен вопрос о монтаже металлического бака. Таким образом, своими действиями ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не способствовало выполнению работ по договору подряда в срок. Вина ООО «ПФ «СМК» в данном случае отсутствует. Также ответчик указывает на то, что часть работ до расторжения договора подряда №15/08 от 15.08.2012 была выполнена подрядчиком, следовательно, возвращение всей суммы уплаченных по договору подряда авансов неправомерно, так как часть работ была выполнена, производились расходы на закупку материалов, оплату техники, труда рабочих.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2012 №15/08 с протоколом разногласий от 15.08.2012 и протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении №1 к настоящему договору в соответствии с технической документацией, сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора подрядчику перечисляется аванс в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с приложением №1.2 к договору подряда от 15.08.2012 №15/08 ответчик обязался выполнить работы по ремонту душевых №4 и №4а корпуса №8 в цехе №32 в период с 08.10.2012 по 28.02.2013.

В дополнительном соглашении от 07.02.2013 №1 к договору сторонами были изменены сроки выполнения работ: с 04.02.2013 по 31.05.2013.

Согласно приложению №1.3 к договору подряда от 15.08.2012 №15/08 ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отоплению водонапорной башни в цехе №29 в период с 15.11.2012 по 30.04.2013.

По платежным поручениям от 12.10.2012 №22684, от 05.12.2012 №28979 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 721 631 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 15.08.2012 №15/08.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 31.10.2013 №047-11-108-2013, в котором истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, заявил о расторжении договора подряда от 15.08.2012 №15/08. Письмо от 31.10.2013 №047-11-108-2013 направлено в адрес ответчика 31.10.2013 (почтовая квитанция от 31.10.2013).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в размере                  4 707 983 руб. 75 коп. до момента отказа истца от исполнения договора подряда в материалы дела не представлено; названная сумма аванса не возвращена, что является основанием для удовлетворения иска в размере 4 707 983 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.08.2012 №15/08, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2            ст. 453 ГК РФ).

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 31.10.2013 (письмо от 31.10.2013 №047-11-108-2013).

Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ договор подряда от 15.08.2012 №15/08 считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда от 15.08.2012 №15/08 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

В соответствии со ст. 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основаниями для оплаты и приемки выполненных работ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Указанные документы о приемки работ с указанием стоимости выполненных работ и понесенных затрат ответчиком не оформлялись и не предъявлялись истцу.

Для определения объема и стоимости частично выполненных ответчиком работ, в связи с необходимостью передачи объекта новому подрядчику, истцом в самостоятельном порядке проведен осмотр фактически выполненных работ, что подтверждается актом визуального осмотра помещений от 17.09.2013.

По результатам указанного осмотра истец составил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 на сумму 13 647 руб. 51 коп.

Ответчик был уведомлен об осмотре фактически выполненных работ, что подтверждается письмом от 17.08.2013 №033/24906, списком заказных писем от 27.08.2013 №884. Однако на осмотр работ ответчик не явился.

Таким образом, судом установлен факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 13 647 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком и сдачи работ на оставшуюся сумму 4 707 983 руб. 75 коп. не представлено.

Установив, что документов, подтверждающих возврат истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на указанную сумму, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично на сумму 4 707 983 руб. 75 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что имелись препятствия со стороны заказчика для надлежащего исполнения ответчиком договора, отсутствие обеспечения необходимых условий для выполнения работ, неоказание содействия заказчиком, не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к истцу об оказании содействия в выполнении работ (запросы о предоставлении информации, согласования документации и т.п., необходимой ответчику для своевременного выполнения работ), до момента отказа истца от исполнения договора. Доказательств приостановления работ не представлено (ст. 716, 719 ГК РФ). При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение истцом обязанностей заказчика предусмотренных ст. 718 ГК РФ является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по             ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие