Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-11485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11697/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                              Дело № А60-11485/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года по делу № А60-11485/2014,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к городскому округу Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск  (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Никитино»

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск  (далее – Администрация, ответчик) убытков в размере стоимости электрической энергии в объеме потерь, возникших в период с января 2010 по сентябрь 2011 года в размере 3 828 395 руб. 54 коп., на основании статей 16, 225, 309, 310, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (л.д. 156-157) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Никитино» (далее – ООО «Компания Никитино», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "Свердловэнергосбыт" исковых требований отказано (л.д. 170-175).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, доводы суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств относительно того, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства (электросетевого комплекса ООО «Крылосовский известковый завод» - трансформаторная подстанция, ВЛ-6 от подстанции РТП до ТП-3, кабельные и воздушные линии от ТП-3 до потребителей) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что спорное имущество является муниципальной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (приложение № 3).

Спорные электрические сети, присоединенные к сетям третьего лица и находящиеся на территории ГО Первоуральск, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не приняты на учет органом местного самоуправления, а также в отношении них не назначено лицо ответственное за их обслуживание.

Указывает, что убытки в виде неоплаченных потерь от транспортировки электроэнергии в электросетях за период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. возникли у истца в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в необоснованном непринятии на учет электрических сетей, а также в неназначении лица, ответственного за их обслуживание.

Также заявитель указал, что вина ответчика в причинении убытков истцу заключается в том, что им не были приняты меры для надлежащего исполнения возложенных на него нормативными актами полномочий. Факт наличия у ответчика информации о том, что указанные сети не являются муниципальной собственностью, подтверждаются письмом постановления Главы ГО Первоуральск от 18.12.2011 № 3765.

Таким образом, истец считает, что бездействие ответчика в виде неисполнения обязанности по принятию на учет объектов электросетевого хозяйства и назначению ответственного за их содержание лица нарушает указанный выше баланс интересов субъектов электроэнергетики, лишая истца возможности получить оплату за весь объем электроэнергии, поставленной на розничный рынок, а именно – стоимость потерь электроэнергии, возникших в незаконно непринятых на учет сетях за период с января 2010 по сентябрь 2011 года, тем самым причиняет убытки истцу и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для удовлетворения иска ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствовали, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Указывает, что истцом не сделан анализ и не представлена схема, из которых можно установить границы и где было бы видно точки присоединения к сетям ответчика, а также, что данные сети непосредственно принадлежат ответчику и задолженность за отпущенную электроэнергию образовалась именно в спорных сетях.

Доводы истца о том, что ответственным лицом за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, является ответчик, считает несостоятельными.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что отсутствие договора между сторонами не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь в сетях последнего.

Считает, что ответчик, являясь собственником сетей, уклонился от их надлежащего содержания и принятия на учет, чем причинил убытки истцу, размер которых определен в виде стоимости потерь, образовавшихся в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Расчет объема потерь произведен как разница между объемом электроэнергии принятой в сети ответчика и объемом электроэнергии отпущенной из сети ответчика конечным потребителям истца непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Указывает, что факт принадлежности сетей ответчику установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9329/2014 от 17.09.2014.

Третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). Заявление просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 3336 от 01.09.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Представлена выписка из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014 на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что факт реорганизации в форме присоединения подтвержден документально, судом произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК СО) № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как указал истец обращаясь с иском по настоящему делу, на территории городского округа Первоуральск имеются объекты электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, ВЛ-6 от подстанции завода РТП до ТП-3, кабельные и воздушные линии от ТП-3 до потребителей (далее – спорные сети). Истец утверждает, что спорные сети находятся в муниципальной собственности  городского округа Первоуральск.

Тем не менее, доказательств изложенного - правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности ответчика на объект с указанным описанием - в материалы настоящего дела им не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции верно указано, что указанные электрические сети являются бесхозяйными.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела документов, бесспорно свидетельствующих о возникновении у ответчика прав на объект электросетевого хозяйства, у суда в рамках рассмотрения данного дела не имеется оснований для установления в судебном порядке собственника (правообладателя) участка сети. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что в деле имеются копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым ВЛ 6кВ и ТП-3 в разное время являлось собственностью различных лиц – ООО «Известковый завод» и ООО «Компания «Никитино», а линии 0,4 кВ отнесены на баланс конечных потребителей (л.д. 132).

Во исполнение заключенных договоров ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с января 2010 по сентябрь 2011 года осуществляло поставку электрической энергии потребителям городского округа Первоуральск.

В указанный период в спорных сетях возникли потери электрической энергии, объем которых по расчету истца составил 2331738  кВтч, стоимостью 3828395 руб. 54 коп.

Объем технологического расхода определен истцом как разница между объемом, поступившим в сеть, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанности по учету электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии в бесхозяйных сетях, признав, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя