Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-18134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11057/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                            Дело № А60-18134/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу № А60-18134/2014,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтяная Компания» (ОГРН 1076658046343,  ИНН 6658296990)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области   

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтяная компания» (далее – заявитель, ООО «Уральская Нефтяная Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – ответчик, МУГИСО), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:23 общей площадью 2190 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, проезд Промышленный, 3 корпус А, по заявлению ООО «Уральская Нефтяная Компания; о  признать незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в ООО «Уральская Нефтяная Компания» договора купли-продажи указанного земельного участка в установленный законом срок (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2014  заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны МУГИСО незаконное бездействие не допущено, поскольку на момент обращения в суд с заявлением Министерством принято решение о предоставлении в собственность ООО «Уральская Нефтяная Компания» спорного земельного участка, оформленное приказом от 30.04.2014 №1821, подготовлен проект договора купли-продажи, а также направлен запрос в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении информации об отнесении земельного участка к землям общего пользования. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии нарушения прав заявителя со стороны Министерства. По мнению ответчика, из решения суда не ясно, за счет каких средств должно быть произведено взыскание 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению. В соответствии со ст. 7 Закона Свердловской области от 10.04.1995 № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» государственная пошлина по заявлению может быть взыскана со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области, а не с МУГИСО как государственного органа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. ООО «Уральская Нефтяная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская нефтяная компания» является собственником 1-этажного отдельно стоящего нежилого строения, площадью 38,20 кв.м. литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 (л.д. 10).

26.12.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:23, площадью 2190 кв.м, на котором расположены принадлежащие ООО «Уральская нефтяная компания» объекты недвижимости (л.д. 33), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

24.01.2014 МУГИСО направило заявителю ответ о том, что предоставить в собственность земельный участок на данном этапе не представляется  возможным, поскольку из представленного кадастрового плана следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:23 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, рекомендовано обратиться в  Администрацию города Екатеринбурга (л.д. 64).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в  МУГИСО  с соблюдением требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принято только 30.04.2014, а проект договора купли-продажи передан заявителю 06.06.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая изложенное,  судом первой инстанции правомерно указано, что непринятие ответчиком соответствующего решения в срок, установленный законом, неподготовка проекта  договора купли-продажи и ненаправление его заявителю в указанный срок является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав и интересов заявителя после обращения общества «Уральская Нефтяная Компания» в суд свидетельствует о прекращении бездействия, однако не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного.

Заявление удовлетворено судом правомерно.

Довод Министерства о том, из решения суда не ясно, за счет каких средств должно быть произведено взыскание 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению, не влечет отмену или изменение решения, поскольку неясности решения могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-18134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф.Виноградова

                 Г.Л.Панькова