Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-19394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на счёте 27.700.000 руб. денежных средств, сделал обоснованный вывод о наличии неосновательное обогащения со стороны Должника за счет Утробина А.А. (ст. 1102 ГК РФ). Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с вышеприведенным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.09.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Утробина А.А. о необходимости исключить из мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в качестве основания для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

Также нельзя согласиться и с доводами конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., полагающего требования Утробина А.А. обоснованными исключительно в сумме 1 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определил размер прав требований Утробина А.А. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 17.03.2014, согласно которому рыночная стоимость прав требований к Славянскому банку, уступленных Обществу «Уралсибспецстрой» заявителем, по состоянию на 26.11.2010 составляла 27.700.000 руб. При этом суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения должника по состоянию на 05.07.2012 (дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о восстановлении прав требования в связи с недействительностью заключенной сделки по погашению кредита), так как Должник мог использовать полученные от Утробина А.А. права к Славянскому банку именно с 26.11.2010, а не с 05.07.2012. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/2010 банковской операции по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67.700.000 руб. со счета Общества «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита, совершенной 26.11.2010 путем внутрибанковских проводок недействительной сделкой, не повлекло изменения даты возникновения прав Должника на распоряжение правами, являющимися неосновательным обогащением для Должника за счет Утробина А.А.

То обстоятельство, что Обществу «Уралсибспецстрой» после 26.11.2010 не удалось воспользоваться полученными от Утробина А.А. правами требования (определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-151938/2010 ему отказано во включении в реестр требований кредиторов Славянского банка), не влияет на правомерность изложенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку невозможность получения Обществом «Уралсибспецстрой» удовлетворения от Славянского банка обусловлена не дефектностью полученного права, а пребыванием в процедурах банкротства и Славянского банка, и Общества «Уралсибспецстрой». Так, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, которым оставлено без изменения вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-151938/2010, следует, что требования Общества «Уралсибспецстрой» не были включены в состав реестра требований кредиторов Славянского банка в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, обусловливающих возможность включения реституционных требований в реестр требований должника-банкрота необходимостью возврата в состав его конкурсной массы полученного по признанной недействительной сделке. В названном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отмечено, что ЗАО «Уралсибспецстрой» не представил доказательства погашения задолженности перед Славянским банком в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-151938/2010. Между тем, неисполнение восстановленного определением от 05.07.2012 обязательства Общества «Уралсибспецстрой» перед Славянским банком, в свою очередь, обусловлено отсутствием для этого у Общества «Уралсибспецстрой» конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Утробина А.А. и конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Определение от 25.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от   04 апреля 2014 года по делу № А50-19394/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко