Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-5829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела соглашение №1 об уступке требования по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи б/н от 01.12.2011, заключенного между ООО «Бухгалтерская фирма Порядок» и ООО «Зоольвина» от 09.01.2013 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт оказания ответчику ООО «Бухгалтерская фирма Порядок» соответствующих услуг по договору 01.12.2011 подтверждается отчетом об исполнении поручения, подписанным сторонами без замечаний.

Установив, что уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору от 01.12.2011. Доказательств погашения задолженности в сумме 4 940 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку предусмотренное договором обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 366 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала информация о факте рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, что лишило его возможности представить свои возражения относительно предмета спора и нарушило процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Зоольвина" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Санаторная,1. Данный адрес является местонахождением ООО "Зоольвина" (адресом регистрации, выписка из ЕГРЮЛ). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вышеуказанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «истец срок хранения».

Направленные впоследствии в адрес ответчика определения от 28.02.2013 (о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бухгалтерская фирма Порядок»), от 22.04.2013 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания), от 24.05.2013 (о назначении дела к судебному разбирательству) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, также возвращены органом связи с отметкой «истец срок хранения».

Вместе с тем, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика. Требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что исковое заявление было направлено ответчику заказанным письмом (л.д.23). Исходя из пояснений истца, а также распечатки с сайта Почты России сервиса «отслеживание почтовых отправлений» возвращено истцу с отметкой «временное отсутствие адресата».

При этом, риск неполучения заявителем корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не основаны на материалах дела.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт предоставления ответчику соответствующих услуг как по договору от 01.12.2009, так и по договору 01.12.2011 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не содержат печати юридического лица, не свидетельствуют о том, что услуги фактически не оказывались. Мотивированных возражений истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости в период действия договора 01.12.2009 ответчиком не заявлялось, при этом услуги оплачивались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие ссылку на выставленные счета, указанные счета также представлены в материалы дела. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Получив 01.08.2011 сообщение о расторжении договора от 01.12.2009 (л.д.42), ответчик также не заявил каких-либо возражений относительно того, что услуги не оказывались истцом. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано.

Доводы ответчика о том, что излагая свои требования о взыскании задолженности и неустойки на основании соглашения №1 от 09.01.2013 об уступке по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи б/н от 01.12.2011, истец не приводит никаких доказательств того, что в рамках первоначального договора ответчику фактически оказывались какие-либо услуги, приложенные к исковому заявлению договор б/н от 01.12.2011 и отчет об исполнении поручения №1 от 31.08.2011 не могут подтверждать указанный факт, поскольку договор заключен 01.12.2011, а отчет подписан сторонами 31.08.2011, то есть за три месяца до возникновения у сторон взаимных обязательств, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Сторонами допущена опечатка в дате составления договора (01.12.2011г.), поскольку из п. 5.1 договора поручения на сдачу отчетности, следует, что он действует до 30.08.2011г. Кроме того, соглашение №1 об уступке требования от 09.01.2013г. содержит ссылку как на договор от 01.12.2011, так и на отчет об исполнении поручения за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 №2 от 30.08.2011. Указанный отчет подписан между ответчиком и третьим лицом без замечаний и заверен оттисками печатей организаций, ответчиком этот отчет в установленном порядке не оспорен, доказательств оплаты услуг не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в спорный период по договору подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в общей сумме 74 940 руб. Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу №А60-5829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева