Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-8117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры;

для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный заявителем объект - магазин по продаже товаров для социально незащищенных групп населения -не входит в печень объектов, указанных в п.4.2 Положения, в связи с чем, его размещение на испрашиваемом земельном участке невозможно в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Учитывая вышеизложенное,   отрицательное заключение Департамента от 05.02.2014  является обоснованным, соответствует  действующему на тот момент  п.4.2. Положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент  принятия Департаментом оспариваемого решения 04.03.2014 п. 4.2. Положения утратил силу на основании решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11, вступившего в силу момента его   опубликования 07.02.2014.

При рассмотрении Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заявления общества с соблюдением сроков, предусмотренных п.п. 3.1.2., 3.2., 4.1., 4.2. Регламента, решение Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11 было бы обязательным для применения с учетом сроков вступления его в законную силу.

Поскольку основания, по которым Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ошибочно признаны судом незаконными, решение суда подлежит отмене на основании  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на заявителя ООО «Содействие».

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу № А50-8117/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

            Ю.В. Скромова