Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-2029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12075/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                           Дело № А71-2029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "РУЛЬФ": не явились,

от ответчика – автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики": не явились,

от третьих лиц – Кожина Семена Леонидовича, ООО "АЕ Компани": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО "РУЛЬФ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года

по делу № А71-2029/2014,

принятое судьей  Желновой Е.В.

по иску ООО "РУЛЬФ" (ОГРН 1117746229545, ИНН 7715858424)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801510158, ИНН 1833012179)

третьи лица: Кожин Семен Леонидович, ООО "АЕ Компани" (ОГРН1085047446824, ИНН 5047100345)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУЛЬФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о взыскании 1200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение художника Кожина С.Л. «Масленица. Проводы зимы. ХVII век».

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожин Семен Леонидович, ООО "АЕ Компани" (л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014), принятым судьей Желновой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  истец указал, что право авторства Кожина С.Л. на спорную картину подтверждены договором  об отчуждении исключительного права от  01.06.2011 № 125-06-11, заключенным между автором картины – Кожиным С.Л. и истцом, в приложении № 1 к которому имеется графическое изображение картины «Масленица. Проводы зимы. ХVII век». Действительность данного  договора  ответчиком не оспаривалась. При этом ответчик, размещая  указанное изображение на своем сайте, самостоятельно указал автора данной картины – Семена Кожина и год создания произведения 2001. Ответчик заявлял в судебном заседании об осмотре сайтов на которых также содержалось изображение  той картины, которая была опубликована ответчиком, при этом автором был указан Семен Кожин. По мнению истца, материалами дела подтверждается авторство  Кожина С.Л. в отношении спорной картины. Также истец указал на  необоснованное применение  судом положений п. 1 ст. 1274 ГК РФ, поскольку цитирование возможно только  произведения текстового (информативного) характера. При этом истец отметил, что при первоначальном размещении  изображении картины ответчик ни наименование автора, ни источник заимствования не указывал. Кроме того, истец отметил, что судом не исследовался вопрос правомерного обнародования картины.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рульф» (приобретатель) и  Кожиным Семеном Леонидовичем (правообладатель)  заключен договор об отчуждении исключительного права № 125-06-11 от 01.06.11 согласно которому  правообладатель передал  приобретателю  исключительное  право на объект интеллектуальной собственности – картину «Масленица».

Согласно п. 1.4 указанного  договора  исключительное право на объект интеллектуальной собственности передается  правообладателем  приобретателю в полном объеме.

Изображение картины содержится в приложении № 1 к договору (далее изображение 1).

Также между ООО «Рульф» (лицензиаром) и ИП ООО «АЕ Компани» (лицензиатом) заключен договор от 17.10.2013г. о предоставлении права использования указанного произведения на условиях и в пределах, предусмотренных разделом 2 Договора, а именно: изготовление репродукций (постеров) Произведения  любым способом печати и их продажа; размещение произведения (изображения картины) на веб-сайтах в информационной сети «Интернет».

Из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 30.12.2013г., удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Екатериной Ивановной следует, что ответчик, Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" использовало указанное произведение путем публикации на сайте Газеты http://www.izvestiaur.ru. Изображение картины (далее – изображение 2) является иллюстрацией к статье «Масленица идет, блин да мед несет»  в газете «Известия Удмуртской Республики» от 06.03.2013.

Поскольку изображения 1 и 2 являются идентичными, при этом ответчик согласия на  использование картины у истца не получал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании  компенсации за нарушение исключительных  прав в размере 1200000 рублей, определенной исходя из двойной стоимости  прав, переданных по лицензионному договору от 17.10.2013.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности материалами дела права авторства Кожина С.Л. на спорное произведение, а также установив наличие оснований для  применения  положений п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, отказал в удовлетворении  заявленных  требований.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции полагает решение  суда подлежащим отмене по  следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права от 01.06.2011, заключенный между истцом и Кожиным С.А. в приложении № 1 к которому содержится изображение картины, права на которую переданы Кожиным С.Л. истцу. Приложение № 1 подписано  сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности авторства Кожина С.Л. на  картину «Масленица», поскольку при просмотре судом страниц в Интернете по адресам:     

http://artnow.ru/ru/gallery/3/4539/picture/0/84765.html,  .           http://kozhinart.com/ru/publications/nationalcalendar, http://kozhinart.com/ru/publications/prazdnik, http://izvestiaur.ru/upload/uf/c17/izvestia060313y024h4010o.pdf

суд установил, что изображения 1 и 2 являются идентичными, а изображения   - эскизы, размещенные на сайте автора - Кожина С.Л., отличается от них по расположению фигур, т.е. является иным произведением,  при этом пояснения по данным обстоятельствам суду Кожиным С.Л. не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком скриншотов следует, что в сети Интернет размещено  изображение картины и аналогичной изображению 1. В частности, ответчиком представлен скриншот со страницы в Интернете по адресу http:// rusgallery.info/gallery/main.php?g2_itemld=4663, на которой содержится изображение картины идентичной изображению 1, при этом на данной картине имеется ссылка на сайт www.kozhinart.com.

Таким образом, в сети Интернет содержатся  изображения картины «Масленица» как идентичные изображению 1, так и имеющие незначительные отличия, однако во всех случаях в качестве автора указывается Кожин С.Л.

Доказательств того, что автором картины, права на которую переданы Кожиным С.Л. истцу (изображение 1), является не Кожин С.Л., а иное лицо материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 1257 ГК РФ у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Кожина С.Л, прав на картину «Масленица» (изображение 1).

При этом суд обращает внимание, что ответчиком также на своем сайте на опубликованном изображении 2 содержится указание на автора – Кожин Семен.2001.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу указанной статьи не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком произведения, права на  которые  принадлежат истцу – картины «Масленица» (изображение 1), при этом доказательств согласия автора на данное использование (публикацию) ответчиком не представлено, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца обоснованными.

При этом доводы истца о мнимости договоров от 01.06.2011 и 17.10.2013 подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не  подтверждены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также заключая лицензионный договор от 17.10.2013, истец распорядился переданными ему по договору от 01.06.2011 правами, что опровергает доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора не намеревались создать соответствующие последствия.

Обстоятельства оплаты по указанным договорам правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеют, в связи с чем соответствующие  доводы ответчика подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ст. 1274 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочным,  поскольку судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения нарушения ответчиком прав истца, публикация не содержала ссылки на автора произведения, что следует из протокола  осмотра веб - сайта в сети интернет от 30.12.2013.

При этом довод ответчика о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном токовании норм материального права  -  ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", учитывая, что извещение ответчика о  проводимом осмотре могло лишить возможности зафиксировать нарушение.

 Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 1200000 рублей исходя из двукратной стоимости, установленной  в лицензионном договоре  от 17.10.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что права, предусмотренные  лицензионным договором от 17.10.2013, и совершенное ответчиком нарушение не обладают сходными  условиями. В частности, ответчиком допущено  разовое использование  уменьшенной черно – белой репродукции в масштабе 1: 22, размещенной на 11 странице газеты регионального СМИ. При этом судом также учтен и незначительный тираж газеты 15000 экз., а также  прекращение ответчиком нарушения путем указания на опубликованном им изображении картины автора  - Семена Кожина. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает  соразмерной компенсацией  допущенного  нарушения исключительного права 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение  суда подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

       Расходы по государственной  пошлине по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются