Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-6498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявлению истцом возражений относительно качества оказанных ранее услуг. Проверка таких возражений в рамках рассматриваемого судом дела, осуществляется по правилам ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств и с учетом распределения между сторонами бремени доказывания своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, принимая по внимание отсутствие доказательств  исполнения ответчиком обязательств по перечислению на счет истца денежных средств в размере 314 500 руб., а также то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами спора прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере. 

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке  фактических обстоятельств дела, заявленных сторонами спора требований и возражений, а также представленных в их обоснование доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 02.04.2012, постольку именно с этой даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и начиная с этой даты истцу принадлежит право начисления процентов по правилам, установленным ч.2 ст.1107 ГК РФ. В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части за период с 02.04.2013 по 23.06.2014 в размере 58 063 руб. 20 коп.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения) судом первой инстанции отклонено безосновательно, поскольку право на уточнение предмета исковых требований принадлежит истцу в силу ст.49 АПК РФ и в данном случае к одновременному изменению основания исковых требований не привело, а потому в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу истца обоснованной, а  исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании представительских расходов на сумму 23 000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает вследствие отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные денежные средства были переданы (оплачены) истцом в пользу представителя (платежные поручения, квитанции или др.).

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 23 126 руб. 90 коп. В связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований (т.2 л.д.147-148) цена иска составила 372 735 руб. 63 коп., размер государственной пошлины по иску  - 10 454 руб. 71 коп., а потому на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 672 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть понесенных истцом судебных расходов относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 449 руб. 87 коп.

Понесенные истцом судебные расхода на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права).

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 июля 2014 года по делу № А50-6498/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 58 063 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить их начисление на сумму задолженности, начиная с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга, а также 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» из федерального бюджета 12 672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 19 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2013 №21.

Взыскать с открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по  апелляционной жалобе. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края. 

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева