Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-6453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных положений, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведённой в исполнительном листе.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

По смыслу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом.

При этом судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, не исполняющим вступившее в законную силу решение суда.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 30.07.2014, содержащего отметку о принятии его 31.07.2014 Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, ООО «НГТ-Строй» в службу судебных приставов-исполнителей частично были сданы документы (п. 1, 2, 3, 7, 10, 11, 17), на представление которых было указано в решении суда от 28.05.2012, по остальным пунктам документы предоставлены не были.

В отзыве на заявление о наложении судебного штрафа, ООО «НГТ-Строй» ссылается на значительное количество временных и трудовых затрат при изготовлении копий документов.

При этом общество факт неисполнения решения суда в полном объёме не отрицает.

Соответственно, требования исполнительного документа ответчиком в полном объёме не исполнены.

Документы по сопроводительному письму от 30.07.2014 были представлены в службу судебных приставов уже после возбуждения производства по заявлению о наложении штрафа (10.07.2014).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что документы в процессе исполнительного производства предоставлены не в полном объёме.

В рассматриваемом случае при неисполнении должником судебного акта, обязывающего представить документы, причиняется ущерб интересам лиц, участвующих в деле, а также интересам осуществления правосудия, что обусловливает возможность применения судебного штрафа, в том числе и в связи с проявлением неуважения к суду.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, и имеются основания для наложения судебного штрафа.

Вместе с тем предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размер штрафа в сумме 100 000 руб. является максимальным. Поэтому с учётом указанных выше конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ОО «НГТ-Строй», изложенные в отзыве от 31.07.2014, не относятся к существу рассматриваемого спора в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НГТ-Строй» прекратило производственную деятельность, денежные средства у ООО «НГТ-Строй» отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об освобождении от исполнения судебного акта.

Приведенный ответчиком довод о том, что на момент рассмотрения заявления Вершинина Д.Ф. ООО «НГТ-Строй» частично исполнило решение суда, представив ряд документов, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в полном объеме судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа имелись. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, и данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяло суду первой инстанции отложить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, не может быть принят судом, поскольку в отсутствие  судебного акта об отсрочке исполнения решения суда, у ответчика сохранялась обязанность по  исполнению данного  решения.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что в судебное заседание суда первой инстанции Вершинин Д.Ф. не явился и на заявленных требованиях не настаивал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о рассмотрении заявления истец был извещен надлежащим образом, явка истца в судебное заседание арбитражным судом не признана обязательной, в соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-6453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова