Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-5896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

По факту использования спорных нежилых помещений 24.05.2013 и 30.05.2013 сторонами повторно проведены осмотры с составлением соответствующих актов (т. 1 л.д. 48-49).

В акте от 30.05.2013 указано, что ООО «Ростверк» занимает нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 1995 год. К акту приложен поэтажный план помещения, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 254 (литер А), составленный Бюро технической инвентаризации г. Ижевск. Акт подписан директором ООО «Ростверк» со следующими замечаниями: «Документы на данное помещение не представлены, общая площадь помещений 251,7 кв.м. Представленный план не соответствует фактическому размещению. В допуске представителей Удмурттехинвентаризации не возражаю, после согласования и решения общего собрания собственников МКД и председателя совета дома».

Письмом от 05.09.2013 № 01-19/1327 (т. 1 л.д. 117) истец обратился в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике с просьбой пояснить являются ли помещения под номерами 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 1, 2, 7, 8, 9 согласно плану от 06.09.2012 помещениям под номерами 12, 13, 14, 15, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 согласно плану 1995 года.

В ответ на указанное обращение филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике в письме от 09.09.2013 № 07/901 (т. 1 л.д. 118) сообщило о соответствии вышеперечисленных нежилых помещений. При этом указано, что на момент обследования 06.09.2012 выявлена перепланировка нежилого помещения, в связи с этим изменилась площадь и конфигурация указанных помещений, внешние границы нежилого помещения не изменились.

Письмом № 01-19а/1850 от 04.09.2013 филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике сообщил истцу, что согласно техническому паспорту нежилое помещение площадью 251,7 кв.м., расположенное в подвале (№№ 1-15 на поэтажном плане) жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, было поставлено на технический учет в БТИ по данным инвентаризации, проведенной в 1965 году, и использовалось как дровяники. По данным технической инвентаризации, проведенной в 1995 году, данное помещение использовалось как торговое, складское и канцелярское. Другие помещения, расположенные в подвале указанного дома, имели иное назначение.

Считая, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, литера А, этаж подвальный, номера помещений на поэтажном плане согласно техническому паспорту Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике от 06 сентября 2012 года 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 являются муниципальной собственностью, ответчик их добровольно не освобождает, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковыми требованиями об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика путем их передачи истцу по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что спорные помещения в результате начала приватизации жилого фонда в доме № 254 по ул. Пушкинская г. Ижевска из муниципальной собственности не выбыли и в общую долевую собственность собственником помещений не поступили; отсутствия права у собственников помещений многоквартирного дома  на распоряжение спорным имуществом и передачу его в пользование ответчику; отсутствия основания для использования ответчиком спорных нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п.1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно  ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно материалам дела первая квартира многоквартирного дома № 254 по ул. Пушкинская  г. Ижевска перешла в собственность граждан в соответствии с договором на право собственности № 2264 от 05.01.1993.

В соответствии с письмом от 14.12.1992 № 78 производственно-коммерческое частное предприятие «ЮНИС» обратилось к председателю городского комитета по управлению имуществом с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду подвального помещения по адресу: ул. Пушкинская, 254, что было 14.12.1992 согласовано с ЖРП-1 и 15.12.1992 вручено адресату (т. 1 л.д. 26)

Между комитетом по управлению имуществом, организация-балансодержатель – ЖРП 1 с одной стороны и ИЧП «ЮНИС» (арендатор) на основании решения комитета от 25.12.1992 № 01-04А/127 заключен договор № 494 от 11.01.1993, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254 передавалось в аренду для использования под офис и магазин (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно решению Ижевского городского совета народных депутатов УАССР от 28.10.1992 № 81 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности» в состав нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, вошло, в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Пушкинская, 254, площадью 220 кв.м, находящееся на балансе ЖРП-1 и арендуемое ЧИП «Юнис» (пункт 1296) (1т., л.д. 11-14).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о предназначении спорных нежилых помещений для самостоятельного использования  на момент приватизации первой квартиры в данном доме и об отсутствии права общей долевой собственности, предусмотренного ст.  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  на нежилые  помещения: этаж «подвал», литера А, площадью 251,7 кв.м., номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно поэтажному плану технического паспорта от 06.09.2012, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные подвальные нежилые помещений как на общее имущество многоквартирного дома в связи с нахождением в подвале дома  кладовок, а также  бойлерной, электрощитовой согласно техническому паспорту 1976 года.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома на момента приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие утраты права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьи лицом не представлены доказательства в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обоснованности утверждения  о том, что спорные помещения не имеют самостоятельное назначение и предназначены исключительно для обслуживания помещений собственников.

Предназначение спорных нежилых помещений для самостоятельного использования подтверждает факт передачи помещений в аренду.

Использование спорных нежилых помещений в течение длительного времени как самостоятельных ИЧП «Юнис» (ТОО «Юнис»), НПП «Эфир», ООО «Арена, ООО «Ростверк»  согласно представленным в материалы дела договорам аренды означает, что они не имеют вспомогательное значение и не предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что третьим лицом не доказан факт отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254 и наличия права общей долевой собственности на данные помещения у собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  необоснованном  отклонении  судом ходатайства о приостановлении  производства по делу.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Ижевска о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение. Формальная взаимосвязь между делами не ведет к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

 Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу № А71-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина