Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-21783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11972/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                              Дело № А60-21783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года по делу № А60-21783/2014,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее – УК, ответчик) о взыскании 2 618 873 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2380 от 15.08.2008 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 18 235 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 22.05.2014,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 59 302 руб. 66 коп. долга и 18 235 руб. 86 коп. процентов (л.д. 95, 102-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 106-110).

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан объем оказанных услуг, какие-либо документы, подтверждающие объем услуг, в деле отсутствуют, показания водомерных узлов не представлены.

С учетом рассмотренного судом дела № А60-15638/2014, считает, что требования Водоканала за январь 2014 г. удовлетворены в полном объеме дважды.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что объем оказанных услуг подтвержден им документально, двойного взыскания не произошло, поскольку в деле № А60-15638/2014 за январь 2014 г. были учтены иные объемы по другим узлам учета.

В обоснование изложенных доводов с отзывом истец представил Акты об оказанных услугах № 6651 от 25.01.2014 и № 15487 от 27.02.2014, подписанные ответчиком, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2380 от 15.08.2008 истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществил поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

Факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, вопреки доводам жалобы ответчика, подтверждены представленными истцом в дело актами об оказанных услугах, расчетами среднесуточного объема водопотребления, сведениями показаний приборов учета. Ответчиком определенные истцом объемы и стоимость услуг документально не опровергнуты, доказательств того, что услуги оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур, акцепт платежных требований, произведены ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца на дату рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу сумма долга составила 59 302 руб. 66 коп., процентов -  18 235 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, удовлетворил их в полном объеме.

Доказательств того, что услуги ему оказаны не были либо были оказаны истцом в ином объеме, ответчиком, как и доказательств оплаты долга, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с учетом рассмотренного судом дела № А60-15638/2014, требования Водоканала за январь 2014 г. фактически были удовлетворены в полном объеме дважды, опровергнуты пояснениями истца в отзыве на жалобу и представленными им Актами об оказанных услугах № 6651 от 25.01.2014 и № 15487 от 27.02.2014, из которых следует, что при расчете задолженности за январь 2014 г. в рамках настоящего дела и дела № А60-15638/2014 были учтены объемы по разным объектам (узлам) учета.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, как в части взыскания основного долга, так и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Правовые основания для отмены либо изменения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-21783/2014 в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-21783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская