Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-11049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12049/2014-АКу

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело №А50-11049/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Юшков А. А., паспорт, доверенность от 15.10.2014;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Кузнецова Д. В., паспорт, доверенность от 26.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года

по делу №А50-11049/2014,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП «Почта России») по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего, применительно к рассматриваемым правоотношениям, один год.

Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Предприятие по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, на основании приказа руководителя №119-нд о 25.04.2014 управления проведена внеплановая документарная проверка ФГУП «Почта России», в ходе которой установлено осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт нарушения предприятием пункта 5 условий, предусмотренных лицензией №108047 (л.д. 63), выразившийся в несоблюдении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных п.п. 11 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.06.2007 №22-п «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки извещений», п. 33, п. 34, п.п. «а» и «в» п. 47 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (далее ПОУПС); абзаца 4 ст. 14, абзаца 1, 2 и 4 ст. 16, абзаца 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; п. 1 ст. 46 федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

По результатам проверки в отношении ФГУП «Почта России» составлены акт проверки от 26.05.2014 №А108074-59Т-01-П/0159, протокол №01-П-106-С от 26.05.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях предприятия, но, установив пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом, в удовлетворении требования административного органа о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи на основании лицензии №108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг почтовой связи.

Пунктом 5 указанной лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, ФГУП «Почта России» в апреле 2014 года допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции: почтовое отправление №42013260064619, направленное физическим лицом 11.04.2014 из объекта почтовой связи г. Казань в г. Пермь, поступило в объект почтовой связи г. Перми 21.04.2014, срок пересылки составил 10 дней, при установленном сроке 8 дней (накладные маршрута от 12.04.2014 и 21.04.2014 (л.д. 58-61).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Допущенное предприятием нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей лицензиата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения предприятием не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предприятия о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав не состоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении.

Принимая решение, суд пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.  

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Административный орган обоснованно отмечает в апелляционной жалобе, что существо правонарушения связано с нарушением прав потребителей услуг почтовой связи, возбуждение дела было обусловлено поступлением жалобы потребителя (гражданина), Правила оказания услуг почтовой связи разработаны в соответствии с Законом о связи, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей».

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации