Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-2656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11925/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                      Дело № А50-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "Приоритет" – не явились; 

от ответчика, ООО Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" – не явились;

от третьего лица, ООО «В-Лайт» – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-2656/2014

по иску ООО "Приоритет"  (ОГРН 1055901622963, ИНН 5904122964)

к ООО Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт"  (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320)

третье лицо: ООО «В-Лайт»   (ОГРН 1125906000868, ИНН 5906112697)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ПРЕСТИЖ-АРТ» (далее - ООО «ПСФ «Престиж-Арт», ответчик) о взыскании 10 204 038 руб. 60 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении основания иска) (т. 1 л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В-Лайт» (т. 1 л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74 020 руб. 19 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 111-118).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-8256/2013, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку по делу № А50-8256/2013 судом не исследовались обстоятельства по гарантийному обслуживанию работ, выполненных ответчиком по договору. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчику направлялись уведомления с указанием на выявленные недостатки проведенных работ и предлагалось направить представителя для участия в комиссионном осмотре объекта (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 35), квитанция о направлении повторного уведомления содержится в материалах дела (т. 2 л.д. 36), поэтому суд первой инстанции необоснованно не принял дефектную ведомость № 1 от 04.03.22014 и акт освидетельствования скрытых дефектов от 04.03.2014, а ответчик утратил возможность оспаривания результатов названных актов. Полагает, что бремя доказывания факта, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, возложено на ответчика. Ссылаясь на техническое задание ООО «Лукойл-Пермь» на капитальный ремонт резервуара РВС-5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7 от 05.12.2011, акт осмотра РВС-5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7 от 20.10.2011, акт № ВИК 792311 от 19.10.2011, считает, что вмятины на резервуаре появились после приемки работ в период гарантийного срока, вследствие некачественного выполнения ответчиком указанных работ и не могли быть обнаружены в момент подписания акта приемки работ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письму ООО «ПСК Стройкомплекс» от 16.06.2014 № 108 (т. 2 л.д. 37-38).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца явился Бурдин А.А., доверенность от 20.06.2014.

Судом апелляционной инстанции полномочия представителя истца проверены, Бурдин А.А. не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отзывом доверенности на основании письма от 08.10.2014 и.о. конкурсного управляющего Котельникова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7» № 1СЛ от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 19-25), согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик обязался принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору  работы по ремонту по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7 № 1СЛ, в соответствии с подписанными сторонами проектно-сметной и технической документацией.

В п. 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало проведения работ – 09.07.2012, окончание работ – 01.10.2012, после сдачи субподрядчиком объекта в эксплуатацию и подписания с подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик может выполнить работы досрочно. Основные этапы определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).  

Стоимость и объем выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору определяется на основании локальных и составляет не более 15 108 604 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% 2 304 702 руб. 36 коп. (п. 3.1. договора).  

В силу п. 5.3. договора субподрядчик гарантирует (в части выполнения работ) нормальную работу объектов проведения работ, а именно: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию после завершения капитального ремонта и сдачи объекта подрядчику. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней, если иной срок не будет письменно согласован сторонами, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения подрядчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.    

Оплата выполненных работ, согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон, другими финансовыми инструментами, не противоречащими законодательству, не позднее двадцати дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 8.5. договора).

Согласно абз. 2 п. 12.3 договора при не устранении субподрядчиком в срок, согласованный с подрядчиком, обнаруженных недостатков (дефектов в выполненных работах), подрядчик помимо взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, имеет право поручить исправление работ третьему лицу за счет субподрядчика, а также потребовать от субподрядчика возмещения убытков.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2012 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – 09.07.2012, окончание – 12.10.2012 (т. 1 л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу № А50-8256/2013 по исковому заявлению ООО ПСФ «Престиж-Арт» к ООО «Приоритет» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РАС-5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7» № 1СЛ от 29.06.2012 установлено следующее: в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 1, от 20.10.2012 № 2, от 31.12.2013 № 5 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 1, от 20.10.2012 № 2, от 31.12.2013 № 5. Акты и справки подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных по договору работ. По расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность составила 4 060 125 руб. 46 коп. Ответчиком не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ, сумма долга не оспаривается. Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить задолженность за выполненные по договору работы. Кроме того, в материалы дела представлено полученное от ответчика гарантийное письмо от 01.12.2012г., в котором ответчик гарантировал оплату выполненных на объекте УППН «Суханово» ЦДНГ № 7 ВРС 5000 № 1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. Указанным судебным актом с ООО «Приоритет» в пользу ООО ПСФ «Престиж-Арт» взыскана сумма основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 25.10.2012 по 31.07.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу № А50-8256/2013 изменено в части взыскания неустойки. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Приоритет» в пользу ООО ПСФ «Престиж-Арт» взыскано 8 671 577 руб. 12 коп., включая сумма основного долга в размере 4 060 125 руб. 46 коп., неустойка в сумме 4 611 451 руб. 66 коп. с 25.10.2012 по 31.07.2013. С ООО «Приоритет» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 66 357 руб. 89 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А50-8256/2013 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В процессе эксплуатации резервуара на нем образовались дефекты с внешней и внутренней стороны.

Из содержания акта о проведении визуального осмотра металлоконструкций резервуара № ВИК 77413 от 14.02.2013, составленного представителем истца (мастером Костаревым А.Н.), следует, что в результате проведенного визуального осмотра, измерения дефектов и  металлоконструкций резервуара с внешней и внутренней стороны обнаружены следующие дефекты: вмятины на стенке резервуара, не выполнены требования по допускаемых расстояниям между сварными швами, дефект п. 32 (у всех листовых накладок крепления постоянных конструктивных элементов не скруглены углы) устранен не полностью (т. 1 л.д. 59-62).

Письмом истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и просил устранить замечания в срок с 25.02.2013 по 04.03.2013 (т. 1 л.д. 69).

Письмом исх. № 54 от 18.02.2013 истец повторно уведомил ответчика о выявленных дефектах, просил устранить выявленные замечания в срок до 25.03.2013 и направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре объекта, который состоится 04.03.2013 (т. 1 л.д. 35).

В акте освидетельствования скрытых работ по устранению дефектов от 04.03.2013, составленному в составе комиссии ведущего инженера ПООМ УКС ООО «Лукойл-Пермь» Сидорова Ю.А., директора ООО «Приоритет» Новиченкова И.В., руководителя проекта ООО «Приоритет» Байдиной Д.Г., перечислены работы по устранению вмятин в резервуаре РВС-5000 № 1, указано, что данные дефекты носили скрытый характер, при подписании актов выполненных работ КС-2 данные работы не были учтены (т. 1 л.д. 63-65).

В дефектной ведомости № 1 от 04.03.2013, составленной комиссией из ведущего инженера ПООМ УКС ООО «Лукойл-Пермь» Сидорова Ю.А., директора ООО «Приоритет» Новиченкова И.В., руководителя проекта ООО «Приоритет» Байдиной Д.Г., перечислены работы по устранению вмятин в резервуаре РВС-5000 № 1, указано, что данные дефекты носили скрытый характер, при подписании актов выполненных работ КС-2 данные работы не были учтены (т. 1 л.д. 66-68).   

Истец, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту резервуара выполнены ответчиком с существенными недостатками, заключил договор субподряда № 1Л/2013 27.05.2013 с третьим лицом, по которому ООО «В-Лайт» взяло на себя обязательство выполнить работы по исправлению некачественно выполненных работ и устранению недоделок по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7», ранее выполняемых ответчиком. Стоимость работ по указанному договору, заключенному с третьим лицом, составила 10 204 038 руб. 60 коп.

Указанные акты письмом б/н и б/д были направлены ответчику, последнему был установлен срок устранения замечаний 25.02.2013-04.03.2013.

Истец, указывая, что выполненные ответчиком работы по ремонту резервуара являются некачественными и требовали устранения выявленных дефектов третьим лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности причинения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу