Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-2656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ.   

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Письмом исх. № 54 от 18.02.2013 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление, в котором истец требовал устранить выявленные в резервуаре дефекты в срок до 25.03.2013 (т.1 л.д. 69, т. 2 л.д. 35).

Между тем, доказательства направления и получения ответчиком указанных писем суду не представлено. Сам ответчик получение данной корреспонденции отрицает.

Документы, представленные истцом в подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ, а именно акт визуально-измерительного контроля – ВИК № 77413 от 14.02.2013 с Приложением №№ 1,1А,2; акт № ГФ 77413 от 13.02.2013 с Приложением № 1; дефектная ведомость № 1 от 04.03.2014; акт освидетельствования скрытых дефектов от 04.03.2014 (т.1 л.д. 57-68), содержат данные, что на обследуемом резервуаре имеются вмятины, часть работ по ремонту данного резервуара не выполнена.

Данных о том, что дефекты (вмятины) появились именно (только) на той части резервуара, где проводило работы по ремонту резервуара ООО ПСФ «Престиж-Арт», истцом не представлено.

Указанные акты составлены без участия представителя субподрядчика и не поименованного в качестве члена комиссии, проводившей обследование.

Доказательств вызова представителей ООО ПСФ «Престиж-Арт» на осмотр и составление данных документов истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ по договору.

Кроме того, из актов о проведении измерений отклонения стенки резервуара от вертикали, визуального осмотра металлоконструкций резервуара, освидетельствования скрытых работ и приложенных к ним дефектной ведомости не следует вина субподрядчика в перечисленных дефектах.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела Технического задания ООО «Лукойл-Пермь» на капитальный ремонт резервуара РВС-5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7 от 05.12.2011 (т. 3 л.д. 100-103), акта осмотра РВС-5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7 от 20.10.2011 (т. 3 л.д. 104-107), акта № ВИК 7 923 11 от 19.10.2011 (т. 3 л.д. 109) вмятины на резервуаре были до выполнения ответчиком работ по договору. Иного суду не доказано.

Так, актом о проведении визуального осмотра металлоконструкций резервуара № ВИК 792311 от 19.11.2011 (т. 3 л.д. 108) и актом осмотра РАВС 5000 № 1 на УППН «Суханово» ЦДНГ-7 от 20.11.2011 (т. 3 л.д. 104-107) выявлены многочисленные вмятины по всей поверхности резервуара РВС.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком был выполнен не весь объем работ по договору, часть вмятин осталась на резервуаре (по ним не проводились ремонтные работы ООО ПСФ «ПРЕСТИЖ-АРТ»). Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках дела № А50-8256/2013 ООО «Приоритет» признал свои финансовые обязательства перед ответчиком по рассматриваемому договору.

Указанные судебные акты являются преюдициальными для рассматриваемого спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, ими установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по указанному договору составила 6 638 083 руб. 82 коп. (2 777 958 руб. 36 коп. + 857 952 руб. 04 коп. + 1 172 646 руб. 24 коп. +1 729 527 руб. 18 коп.), общая стоимость работ по договору составляла же 15 108 604 руб. 36 коп. Итого не было выполнено работ на сумму 8 570 520 руб. 54 коп. (15 108 604 руб. 36 коп. - 6 638 083 руб. 82 коп.).

Из анализа указанных актов формы КС-2 (т. 1 л.д. 119-161, т. 2 л.д. 17-33, т. 3 л.д. 44-99) видно, что выполненные ответчиком работы по договору не совпадают ни по наименованию работ, ни по объему, ни по номерам с выполненными ООО «В-Лайт» работами согласно представленных актов формы КС-2 и локального сметного расчета (т. 1 л.д. 35-44, 45-56).

Таким образом, работы на сумму 7 596 872 руб. являются работами по выполнению капитального ремонта резервуара РВС-5000 № 1, а не являются работами по устранению некачественно выполненных ООО ПСФ «ПРЕСТИЖ-АРТ» работ. Данные виды работ ООО ПСФ «ПРЕСТИЖ-АРТ» по договору субподряда № 1 СЛ от 29.06.2012г. не выполнялись, ООО «Приоритет» не предъявлялись, и истцом ответчику не оплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал  доказанным истцом размер взыскиваемых с ответчика убытков.

Следовательно, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-8256/2013, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку по делу № А50-8256/2013 судом не исследовались обстоятельства по гарантийному обслуживанию работ, выполненных ответчиком по договору, являются несостоятельными, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом и ответчиком без замечаний, выполненные ответчиком работы по договору не совпадают ни по наименованию работ, ни по объему, ни по номерам с выполненными ООО «В-Лайт» работами, работы, выполненные ответчиком на сумму 7 596 872 руб. являются работами по выполнению капитального ремонта резервуара РВС-5000 № 1, а не являются работами по устранению некачественно выполненных ООО ПСФ «ПРЕСТИЖ-АРТ» работ. Данные виды работ ООО ПСФ «ПРЕСТИЖ-АРТ» по договору субподряда № 1 СЛ от 29.06.2012 не выполнялись, ООО «Приоритет» не предъявлялись, и истцом ответчику не оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчику направлялись уведомления с указанием на выявленные недостатки проведенных работ и предлагалось направить представителя для участия в комиссионном осмотре объекта (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 35), квитанция о направлении повторного уведомления содержится в материалах дела (т. 2 л.д. 36), поэтому суд первой инстанции необоснованно не принял дефектную ведомость № 1 от 04.03.22014 и акт освидетельствования скрытых дефектов от 04.03.2014, а ответчик утратил возможность оспаривания результатов названых актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства получения ответчиком указанных писем суду не представлено, сам ответчик получение данной корреспонденции отрицает.

Кроме того, предусмотренный в п. 5.3. договора порядок о том, что при отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения подрядчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, истцом не соблюден, квалифицированная экспертиза истцом не проводилась, заключение квалифицированной экспертизы, содержащая однозначный вывод о виновности субподрядчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки возложено на ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вмятины на резервуаре появились после приемки работ в период гарантийного срока, вследствие некачественного выполнения ответчиком указанных работ и не могли быть обнаружены в момент подписания акта приемки работ, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ООО «ПСК Стройкомплекс» от 16.06.2014 № 108 (т. 2 л.д. 37-38), не принимается во внимание на основании следующего.

Письмом исх. № 108 от 16.06.2014 ООО «ПСК «Стройкомплекс» сообщило истцу о том, что объем работ, необходимый для устранения недостатков, указанный в локальных сметных расчетах (локальный сметный расчет на капитальный ремонт резервуара РВС-5000 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7» от 27.05.2013 на общую сумму 7 596 872 руб. и  локальный сметный расчет на устранение вмятин. Капитальный ремонт резервуара РВС-5000 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7 от 27.05.2013 на общую сметную стоимость – 2 607 167 руб.), соответствует набору работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков (дефектов), выявленных при производстве работ, гарантирующих качество и нормальную работу объекта: резервуара РВС-5000 на УППН «Суханово» ЦДНГ № 7», в соответствии с действующими техническими нормами, выполненные и оплаченные работы соответствуют характеру повреждений (т. 1 л.д. 37-38).        

Указанное письмо не может быть оценено в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных исковых требований, о проведении экспертизы по данному вопросу истец не просил.   

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу № А50-2656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова